ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3775/2020

город Воронеж

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И., 

      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз»: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2023; ФИО4 – представитель по доверенности от № 10.04.2020, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности от 03.06.2020 № 68 АА 1269922, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу № А35-3775/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз»  (далее – ООО «Защита Агросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, ответчик) о взыскании 2318603 руб. 32 коп., в том числе - 409800 руб. долга по договору поставки № 30 от 22.04.2019, 854433 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 06.05.2019 по 26.06.2020, 1054370 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 26.06.2020, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ИП глава КФХ ФИО5 заявил встречные исковые требования к ООО «Защита Агросоюз» о признании договора купли-продажи на поставку биологического препарата N 30 от 22.04.2019, заключенного между ООО «Защита Агросоюз» и ИП главой КФХ ФИО5, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО «Защита Агросоюз» в пользу ИП главы КФХ ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи на поставку биологического препарата, N 30 от 22.04.2019 в размере 300000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, а также обязании ООО «Защита Агросоюз» принять у ИП главы КФХ ФИО5 поставленный товар: биопрепараты «Имуназот» (610 л.) и «Грибофит» (1520 л.) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу № А35-3775/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Защита Агросоюз» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 к ООО «Защита Агросоюз» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Защита Агросоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Защита Агросоюз» ссылается на то, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества поставленного по договору  от 22.04.2019 товара. Спорные препараты прошли экспертизу на соответствие их требованиям технических регламентов и их безопасность подтверждена сертификатом соответствия. Более того, условиями заключенного между сторонами договора от 22.04.2019 были не предусмотрены такие требования к поставляемому товару, как обязательное включение биологических препаратов в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Общество, реализуя указанные препараты, не заявляло о том, что они являются пестицидами, а в Инструкции по их применению указано, что они являются биологическими препаратами, предназначенными для стимуляции роста и средств защиты растений, и не являются пестицидами.  Полагает, что ответчик не может ссылаться на ненадлежащее качество поставленного товара, поскольку нарушены требования Инструкции №7-П. Также общество не согласно с выводами суда о наличии оснований для признании сделки недействительной, поскольку индивидуальным предпринимателем спорный товар не относится к пестицидам, а также  полностью использован в своей деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО5 ссылается на законность и обоснованность решения суда, указывая, что на момент осуществления поставки препараты «Имуназот» и «Грибофит» не были внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем, не могли быть допущены к обороту на основании Закона №109-ФЗ без соответствующей регистрации. Ввиду вышеуказанных нарушений реализация данного товара  нарушает в том числе публичные интересы, а также права и законные интересы покупателя как стороны сделки.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Защита Агросоюз» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 30 от 22.04.2019 (далее – договор от 22.04.2019). 

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.04.2019 в соответствии с договором Продавец обязуется передать биологический препарат, именуемый в дальнейшем «Товар» в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации - Приложение № 1 в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.4 договора от 22.04.2019 при обнаружении недостачи или некачественного товара Покупатель обязан известить Продавца не позднее 24 часов с момента обнаружения.

В силу п. 3.1.3 договора от 22.04.2019 Продавец обязуется обеспечить своевременную отгрузку и подтверждение соответствия качества Товара соответствующим стандартам в соответствии с сертификатом соответствия.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 22.04.2019 Покупатель обязуется принять Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.3 договора от 22.04.2019 приемка Товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

В силу п. 5.4 договора от 22.04.2019 покупатель производит оплату Товара в следующем порядке: предоплата 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п. 5.6 договора от 22.04.2019 окончательные взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем осуществляются на основании товаросопроводительных документов за фактически переданные Покупателю объемы Товара в соответствии с согласованными сторонами ценами на Товар.

В соответствии с п. 5.6.1 договора от 22.04.2019 положение о законных процентах согласно ст. 317.1 ГК РФ к взаимоотношениям Сторон по Договору не применяется.

Согласно п. 6.3 договора от 22.04.2019 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора Товар считается поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ при этом Покупатель обязан уплатить Продавцу проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между Продавцом и Покупателем осуществляется на основании параграфа 2 и 3 Главы 42 ГК РФ.

В силу п. 6.4 договора от 22.04.2019 в случае нарушения сроков оплаты по Договору Покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом предусмотренным пунктом 6.3 настоящего договора, обязан заплатить Продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченный Товар и процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренных п. 6.3 настоящего договора за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

На основании платежного поручения № 29 от 22.04.2019 покупатель в соответствии с п. 5.4 договора от 22.04.2019 произвел предоплату товара на сумму 300000 руб.

По товарным накладным № 19 от 22.04.2019, № 26 от 06.05.2019 покупателю был передан товар («Имуназот», «Грибофит») общей стоимостью 709800 рублей (3040 л. «Имуназота» на сумму 395000 руб., 2420 л. «Грибофита» на сумму 314600 руб.) – т.1 л.д. 50.

Вместе с тем остальная часть поставленного по товарным накладным № 19 от 22.04.2019, № 26 от 06.05.2019 товара ответчиком не была оплачена, задолженность ответчика составила 409800 руб. , в связи с чем 18.11.2019 ООО «Защита Агросоюз» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 22.04.2019, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Защита Агросоюз» обратилось в суд с рассмотренным иском.

Ответчик, не согласившись с иском, заявил встречные исковые требования о  признании договора от 22.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия недействительности сделок.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области, отказывая ООО «Защита Агросоюз» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о поставке истцом ответчику товара по договору от 22.04.2019 ненадлежащего качества, что повлекло невозможность применения указанных препаратов по назначению. Удовлетворяя встречные требования и признавая договор  от 22.04.2019 недействительной (ничтожной сделкой), суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар - средства защиты растений "Имуназот" и "Грибофит" - не могли на законных основаниях поступить в собственность ООО «Защита Агросоюз», поскольку не были подвергнуты процедуре государственной регистрации в установленном Федеральным законом N 109-ФЗ от 19.07.1997 порядке. Нарушение истцом порядка оборота пестицидов, в отношении которых установлены специальные требования для их допуска к реализации нарушает права и интересы покупателя и посягает на охраняемые Законом  публичные интересы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным также в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из условий пунктов 1.3 и 3.2.1 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ТУ, в подтверждение соответствия качества Товара соответствующим стандартам Поставщик представляет сертификат соответствия.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 22.04.2019 Покупатель обязуется принять Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным № 19 от 22.04.2019, № 26 от 06.05.2019 покупателю был передан товар общей стоимостью 709800 рублей (3040 л. «Имуназота» на сумму 395000 руб., 2420 л. «Грибофита» на сумму 314600 руб.).

Вместе с тем, после пробного применения препаратов по назначению ответчик установил отсутствие соответствующего условиям договора качества препарата, о чем был уведомлен продавец. Отбор проб для проведения микробиологического исследования дважды проводился в присутствии представителей продавца. 

Результатами проведенного 08.11.2019 ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений» научно-исследовательского анализа численности жизнеспособных клеток образцов микробиологических препаратов «Грибофит» и «Имуназот» установлено отсутствие необходимого количества жизнеспособных клеток в исследуемых образцах препаратов: Грибофит и  Имуназот. 

 В подтверждение качества поставленного товара ООО «Защита АгроСоюз» в материалы дела  представлены сертификаты (добровольной сертификации) № 0232724 на продукцию "Биологический препарат для растениеводства "Грибофит" (срок действия с 17.04.2019 по 16.04.2022) и № 02322723 на продукцию "Биологический препарат для растениеводства "Имуназот" (срок действия с 17.04.2019 по 16.04.2022), изготовитель ООО «Защита АгроСоюз», орган сертификации: ООО "Пожтех" (т. 1, л.д. 128-129), а также два удостоверения качества на Имуназот и Грибофит без дат , заверенного подписями директора, главного технологи и микробиолога общества (т.1.л.д.130).

В графе "Соответствие требованиям нормативных документов" данных сертификатов указано следующее: "ТУ 9291-002-23012804-2019 Биологический препарат для растениеводства "Грибофит" и "ТУ 9291-001-23012804-2019 Биологический препарат для растениеводства "Имуназот".  

Как пояснили при рассмотрении дела представители общества ТУ 9291-002-23012804-2019 разработаны самим обществом.

Оценивая сертификаты добровольной сертификации, суд первой инстанции установил, что по информации реестра аккредитованных лиц, орган по сертификации ООО «Пожтех» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АЖ33), выдавший указанный сертификат соответствия, в настоящее время не является аккредитованным лицом, действие его аккредитации прекращено в связи с представлением аккредитованным лицом заявления о прекращении деятельности в области аккредитации (приказ Росаккредитации от 14.06.2019 N ПА-41). 

Кроме того, в представленных сертификатах соответствия указан код ТН ВЭД 3002 90 500 0 (культуры микроорганизмов), код ОК 034-2014 (КПЕС 2008). При этом, группировка 21 классификатора, включающая 21.10.60 указывает на «Средства лекарственные и материалы, применяемые в медицинских целях», в то время как доказательств соответствия товара требованиям, предъявляемым к средствам защиты растений, отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что  в представленных сертификатах отсутствуют сведения  о штамме микроорганизма. При этом, указание названия микроорганизма и номер штамма является обязательным при выдаче Свидетельства о государственной регистрации биопрепарата. Номера штаммов, используемых при производстве данных препаратов также документально не подтверждены.

 В выписках  из паспорта культуры микроорганизмов, депонированной в Ведомственной коллекции полезных микроорганизмов сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.123-124) отражены только название вида (видовое название) микроорганизма, номер штамма также не указан. В суде апелляционной инстанции представители общества пояснили, что данные сведения являются коммерческой тайной.

В удостоверениях качества на поставленные биологические препараты Имунозот и Грибофит (т.1 л.д.130-131) отсутствуют как названия микроорганизма, так и  штамма, лишь отражено, что данные препараты соответствуют ТУ 9291-002-23012804-2019, перечислены наименования показателей, характеристики нормы (титры препарата, уровень pH) и фактический результат.

Представленные истцом протоколы испытаний от 16.04.2019 испытательной лаборатории ООО «Центр испытаний и метрологии» ( т. 5 л.д. 121-122) также были отклонены судом первой инстанции как надлежащие доказательствами качества и безопасности товара, поскольку в  реестре аккредитованных лиц отсутствуют сведения об испытательной лаборатории ООО "Центр испытаний и метрологии" (аттестат аккредитации N РОСС RU.31403.04HBB0.002), указанная организация не является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации, что подтверждается ответом Росаккредитации, имеющимся в материалах дела. Кроме того, в протоколах отсутствует подтверждение испытаний биопрепаратов именно как средства защиты растений от конкретных заболеваний, подтверждение нетоксичности препаратов, безопасности для человека, животных, птиц, насекомых, а также результаты таких испытаний.

 В качестве наименования испытаний  и проверяемых параметров в отношении «Имунозота»  в протоколе от 16.04.2019  отражено внешний взгляд, цвет и запах, подлинность штамма, входящего в состав препарата (штамм не указан), количество жизнеспособных микробных клеток, значение рH препарата. 

В качестве наименования испытаний  и проверяемых параметров в отношении «Грибофит»  в протоколе от 16.04.2019  отражено внешний взгляд, цвет и запах, титр препарата (число спор), значение рH препарата. 

Документы о прохождении препаратами надлежащих испытаний на предмет их качества и безопасности в 2019 году и далее, в течение срока действия сертификатов (инспекционный контроль), как предусматривает схема сертификации 3с, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Оценивая доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции и  подтверждении истцом надлежащего качества и безопасности поставленного товара представленными сертификатами соответствия  добровольной сертификации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:  

В рамках спорного договора истцом был поставлен, а ответчиком принят товар – биологический препарат для растениеводства – Имуназот и Грибофит.

Из фотографий этикеток, поставленной продукции ( т. 2 л.д.156-165) следует, что поставленный товар, а именно:

-   «Грибофит»  является биологическим фунгицидом, деструктор растительных осадков (рекомендовано использовать в смеси с Имуназотом). Состав: изготовлен на основе гриба : TRICHODERMA, 

-«Имуназот» является микробиологическим фунгицидом, фосфатомобилизатор (рекомендовано использовать в смеси с Имуназотом). Состав: изготовлен на основе бактерии : Pseudomonos.

Согласно ГОСТ 21507-2013 Защита растений. Термины и определения п. 244 фунгицид - это пестицид, используемый для борьбы с грибными заболеваниями.

Указанное соотносится с положениями части 2 раздела 15 Единых санитарно-эпидемиологических требований в продукции. подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010, согласно которому фунгицид-это вещество или смесь веществ, предназначенных для борьбы с грибковыми болезнями растений, а также протравливания семян в целях освобождения тих от спор паразитных грибов.

Исходя из имеющихся в материалах дела этикеток на поставленный товар  он применяется для борьбы с болезнями зерновых культур, подсолнечника, кукурузы, сои, гороха, сахарной свеклы, плодовых деревьев, ягодных культур, корнеплодов на хранении и т.д.  – т.1 л.д.161, а также перечислены конкретные болезни растений, на ликвидацию которых направлено воздействие  препаратов.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены Законом N 109-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты); действующее вещество пестицида - биологически активная часть пестицида, использование которой в виде различных препаративных форм приводит к воздействию на тот или иной вид вредного организма или на рост и развитие растений.

Пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. 

Не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (статья 3 Закона N 109-ФЗ).

Для внесения агрохимиката в каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду (статья 22 Закона N 109-ФЗ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона N 109-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами Закона определено понятие пестицидов, требования к безопасному их применению, приобретению и реализации, а также установлен запрет на оборот таких пестицидов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

 Из имеющихся в деле материалов следует, что поставленный товар является биологическим препаратом, фунгицидом, это следует из этикетов, нанесенных производителем на реализуемых товар, и не допускает какого-либо неоднозначного толкования.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства Министерством сельского хозяйства РФ (Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений) от 12.10.2020 № 19-Б-8538/ог-6111 (т.2, л.д.13)  препарат «Грибофит» и «Имуназот» по назначению относятся к фунгицидам и подлежат после прохождения регистрационных испытаний и государственной регистрации, включению в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 

Подтверждением качества и безопасности биопрепаратов являются паспорт безопасности (или MSDS для иностранных препаратов), протоколы, паспорт штамма, свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, могут быть сертификаты качества. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2022 № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской федерации  может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение осуществляется в форме добровольной  сертификации. 

Обязательное подтверждение осуществляется  в форме декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2009 № 982 (в ред. От 04.07.2020) утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, под номером 2387 в качестве таковой продукции указаны средства защиты растений (пестициды).

При указанных обстоятельствах в силу действующего правого регулирования сертификаты добровольной сертификации не свидетельствуют о надлежащем соответствии реализуемой продукции (Грибофита и Имуназота) ввиду отсутствия обязательной сертификации и недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией. 

Таким образом, общество  реализовало биологические препараты, относящиеся к фунгицидам, не прошедшие государственную регистрацию и не внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации,  что исключает его оборот (статья 3 Закона N 109-ФЗ).  В отсутствие обязательной сертификации нельзя сделать вывод о надлежащем качестве поставленного товара.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  качестве доказательств поставки истцом ответчику некачественного товара, в том числе с нарушением требований ТУ, которые поименованы в сертификатах соответствия, ответчик представил в материалы дела: договор № УС-2019-1010 от 25.10.2019, акты отбора проб от 25.10.2019, исследования ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений» от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 82-91, т. 2 л.д. 30, 31). 

Из указанных доказательств следует, что представленные образцы препаратов имеют микробиологический состав, более чем на 99% представленный колониями одной морфологической группы. 

При этом в результате произведенного анализа было установлено следующее значение количества жизнеспособных клеток в 1 мл исследуемого образца: Грибофит, Ж - штамм-продуцент не обнаружен; Имуназот, Ж (свежий) - (1,6+_ 0,1) *10 в 4 ст. КОЕ/мл; Имуназот, Ж (после хранения) - (5+_0,1) * 10 в 3 ст. КОЕ/мл. 

 Вместе с тем, согласно представленным удостоверениям качества спорной продукции (т.1 л.д.130-131), производителем установлены следующие показатели числа жизнеспособных бактерий, которые соответствуют ТУ 9291-001-23012804-2019 для Грибофита - 2, 5 * 10 в 10 степени; для Имуназота –  5 * 10 в 10 степени.

Таким образом, фактические показатели поставленного товара  не соответствуют заявленным ООО «Защита-Агросоюз» в ТУ характеристикам товара (титр препарата (число жизнеспособных бактерий в 1 куб.см.), что свидетельствует о нарушение обществом условий договора, в том числе несоответствием поставлено продукции даже требованиям добровольной сертификации, помимо нарушения требований ст. 3 Закона N 109-ФЗ.

Проведенные обществом  исследования биопрепаратов с участием ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория» (т. 1, л.д. 109-110) правомерно не приняты судом области ввиду отсутствия доказательств отбора проб для данных исследований с соблюдением установленного порядка и методик, а также отсутствия актов отбора проб.

 Из указанных результатов исследования не представляется возможным установить  применительно к каким биологическим препаратам определялись количество бактерий рода PSEUDOMONAS, грибов рода Trichoderma

Ссылки общества в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком положений Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее - Инструкцией N 7-П), апелляционным судом не принимаются ввиду следующего:

Согласно п. 4.3 договора от 22.04.2019 приемка Товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Исходя из абзаца шестого пункта 9 Инструкции N П-7, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Недостаток, на который ссылается ответчик (неэффективность препарата), носит скрытый характер, поскольку может быть выявлен только по итогам обработки плодовых деревьев.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

На основании п. 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Применительно к пестицидам необходимость отбора проб при определении контроля качества партии пестицидов предусмотрена разделом 1 ГОСТа 14189-81 "Пестициды. Правила приемки, методы отбора проб, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение".

Из материалов дела усматривается, что отбор проб для лабораторного исследования 25.10.2019 производился с участием незаинтересованных должностных лиц Знаменского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Тамбовской области, отдела сельского хозяйства администрации Знаменского района Тамбовской области ( т. 2 л.д.30-33).

Также в материалы дела ИП глава КФХ ФИО5 в качестве доказательств правильного агрономического использования поставленных истцом препаратов представил Акт №1 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 04.06.2019 с приложением, Акт №2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 08.07.2019 с приложением; Акт №3 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 08.07.2019 с приложением; Акт №4 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 08.07.2019 с приложением; а также схему применения препаратов (т. 2 л.д. 24-29, т. 1, л.д. 140).  Неудовлетворительные результаты применения препаратов подтверждаются актом обследования от 10.06.2019  (т. 2 л.д. 30). 

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Поскольку по смыслу гражданского законодательства и в частности положений пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, изъятые из оборота вещи не могут каким-либо образом отчуждаться или переходить от одного лица к другому, а следовательно, такие вещи не могут иметь и товарную (денежную) стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара, а поэтому договор купли – продажи в части поставки препаратов « Имуназот» и «Грибофит», которые на территории России не допускается, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ООО "Защита  АгроСоюз" условий договора поставки, а также некачественность поставленного товара, ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи  № 30 от 22.04.2019,   суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исковых требований.

Удовлетворяя встречные требования ИП глава КФХ ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что  на момент осуществления поставки препараты «Имуназот» и «Грибофит» не были внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» не могли быть допущены к обороту, тем самым истец не выполнил обязательные к исполнению императивные нормы законодательства РФ, ограничивающие оборот пестицидов, не прошедших включение в Государственном 21 А35-3775/2020 каталоге пестицидов и агрохимикатов, совершил действия по продаже покупателю товаров, не разрешенных к обороту и применению на территории Российской Федерации.

 Указанные выводы суда первой инстанции являются верными виду следующего:

Товаром по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации являются любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 этого Кодекса.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 3 Закона N 109-ФЗ запрещен оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно п. 127 ГОСТ 21507-2013 "Защита растений. Термины и определения" биологическим препаратом для защиты растений, биопрепаратом является препарат, в котором действующим началом является микроорганизм или продукт его жизнедеятельности.

Как следует из материалов дела ООО «Защита Агросоюз» на упаковке препарата "Грибофит" указало, что это - биологический фунгицид, деструктор растительных остатков (рекомендовано использовать в баковой смеси с "Имуназотом"; состав: изготовлен на основе гриба Trichoderma); а на упаковке препарата "Имуназот" - что это микробиологический фунгицид, фосфатомобилизатор (рекомендовано использовать в баковой смеси с "Грибофитом", состав: изготовлен на основе бактерии Pseudomonas).

В п. 3.1.8 ГОСТ Р 57079-2016 "Биотехнологии. Классификация биотехнологической продукции" также дано определение биопрепаратов: средства биологического происхождения (микроорганизмы, белки и др.), применяемые для целенаправленного воздействия на живые организмы и органические соединения.

Согласно п. 3 ч. 2 раздела 15 "Требования к пестицидам и агрохимикатам" "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010, под фунгицидом понимается вещество или смесь веществ, предназначенные для борьбы с грибковыми болезнями растений, а также для протравливания семян в целях освобождения их от спор паразитных грибов.

Таким образом, поставленные ООО «Защита Агросоюз» по договору от 22.04.2019 биологические пестициды являются одним из видов пестицидов, в силу чего на них распространяются положения Федерального закона N 109-ФЗ от 19.07.1997.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что препараты "Грибофит" и "Имуназот" не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на технические условия и ГОСТ 20562-2013, 21507-2013, 33828-2016, 34199-2017, 12.1.008-76, 57079-2016, 57095-2016, 33980-2016, апелляционным судом не принимаются, поскольку как уже указывалось выше, подтверждение соответствия (сертификация) пестицидов и агрохимикатов в целях использования при выращивании сельскохозяйственной продукции по ГОСТ, является добровольной процедурой и не отменяет обязанности производителя пестицидов и агрохимикатов проходить государственную регистрацию в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов. 

В соответствии с пунктом 1.3. СанПиН 1.2.2584-10 на территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших в установленном порядке санитарно-эпидемиологическую экспертизу и включенных в государственный к пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее - Каталог), а также использование технологий, техники и оборудования, прошедших гигиеническую оценку в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во соответствующие  ответы Министерства сельского хозяйства РФ на запросы ответчика,  а именно: 

- Письмо от 12.10.2020 N 19-Б-8538/ог-6111, т. 2, л.д. 13), согласно которому:

- государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов химического и биологического происхождения дает разрешение на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение, рекламу, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации пестицидов и агрохимикатов. Реализация пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию в установленном порядке, не допустима;

- подтверждением качества и безопасности биопрепаратов являются паспорт безопасности (или MSDS для иностранных препаратов), протоколы, паспорт штамма, свидетельство о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката, могут быть сертификаты качества;

- пестициды "Грибофит" и "Имуназот" от регистранта ООО «Защита Агросоюз» включены в план регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на 2020-2025 годы на основании заявлений на организацию проведения регистрационных испытаний. На экспертизу результатов регистрационных испытаний указанные препараты не поступали;

- препарат "Грибофит" и "Имуназот" по назначению относятся к фугицидам и подлежат после прохождения регистрационных испытаний и государственной регистрации, включению в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Из ответа Министерства сельского хозяйства РФ (Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений) от 04.12.2020 N 19-Б-9537/ог-6990 (т. 2, л.д. 68), следует, что в 2019 году препараты "Имуназот" и "Грибофит" не имели государственной регистрации в качестве пестицидов и, следовательно, не разрешены к обороту на территории Российской Федерации. Для оборота на территории Российской Федерации данных препаратов в качестве пестицидов или агрохимикатов, необходимо пройти процедуру их государственной регистрации в установленном порядке.

Кроме того, необходимость регистрации указанных препаратов подтверждается ответом "Научно-исследовательского Центра токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов" филиала ФГБУ "Государственный научный центр "Институт иммунологии" Федерального медико-биологического агентства" от 31.03.2021 за N 1-03/46, ответом ФГБНУ ВНИИСХМ от 30.04.2021, письмом N 695-01/2840 от 25.08.2021 ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" (ФГБУ "ВНИИКР"), ответа Министерства сельского хозяйства РФ от 12.02.2020 N 19-Б-241/ог-268а.

Отсутствие государственной регистрации в качестве пестицидов препаратов "Имуназот" и "Грибофит" истцом не оспаривалось. Таким образом, препараты "Имуназот" и "Грибофит" без обязательной регистрации в силу требований Закона №109-ФЗ не могли являться предметом договора от 22.04.2019. 

При этом не указание в договоре от 22.04.2019 на обязательное включение пестицидов в Государственный каталог пестицидов, не исключает выполнение продавцом обязанности, установленной Законом №109-ФЗ, поскольку  сертификация продукции и государственная регистрации агрохимикатов не являются тождественными процедурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что товаром, поставленным по спорному договору, выступает незарегистрированное в качестве пестицидов препараты "Имуназот" и "Грибофит", которые ограниченны в обороте на основании статьи 3 Закона N 109-ФЗ, статей 129, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора, в связи с чем верно удовлетворил исковые требования, применив последствия недействительности сделки.

 Наличие товара, подлежащего возврату, на основании решения суда  ИП главой КФХ ФИО5 подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 На основании вышеизложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу № А35-3775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита Агросоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов 

                                                                                     А.А. Пороник