ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6394/2021

Дело № А41-85820/19

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: лично (паспорт); 

от ООО «Лунда»: ФИО3, по доверенности от 31.12.2020; ФИО4, по доверенности от 31.12.2020;

от ООО "Регистратор Р01": не явились, извещены;

от ООО "Институт Энергоэффективности": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 202 года по делу №А41-85820/19 по иску ООО «Лунда» к ИП ФИО2, третьи лица: ООО "Регистратор Р01", ООО "Институт Энергоэффективности", о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лунда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просило:

- запретить ФИО2 использовать обозначение "ЛУНДА" в доменном имени ЛУНДА.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- запретить ФИО2 использовать обозначение "LUNDA" в доменном имени LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- обязать ФИО2 безвозмездно передать право администрирования доменного имени ЛУНДА.РФ обществу "ЛУНДА" не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- обязать ФИО2 безвозмездно передать право администрирования доменного имени LUNDA.SU обществу "ЛУНДА" не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу общества "ЛУНДА" 200.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01", общество с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 202 года по делу №А41-85820/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовать обозначение "Лунда" в доменном имени Лунда.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовать обозначение "Lunda" в доменном имени Lunda.Su при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 

<

***>, право администрирования доменного имени Лунда.РФ.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 

<

***>, право администрирования доменного имени Lunda.Su.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 

<

***>, возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Лунда" осуществляет продвижения товаров для третьих лиц, в том числе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; представления товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуг снабженческих для третьих лиц - закупка и обеспечение предпринимателей товарами. Информация об истце, его услугах и продукции размещается на официальном сайте компании в сети Интернет (https://lunda.ru).

Кроме того, данную деятельность истец осуществляет с использованием товарного знака LUNDA (свидетельство на товарный знак N 488839, приоритет товарного знака с 18.11.2011).

При проведении мониторинга открытых источников информации и сети Интернет истцом были выявлены факты незаконных регистрации и использования его фирменного наименования в домене ЛУНДА.РФ и товарного знака в домене LUNDA.SU.

Наименование зарегистрированных ответчиком доменных имен (ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU) идентично (на латинице и кириллице) фирменному наименованию и товарному знаку истца, при этом истец не давал ни ответчику, ни третьему лицу разрешения на регистрацию и использование принадлежащих ему средств индивидуализации коммерческой деятельности.

Посредством доменов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ (с использование переадресации) предлагаются к продаже, продвигается и реализуется оборудование для отопления, водоснабжения и канализации, а также однородная этому оборудованию продукция.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222169/18-5-1043 указанные действия признаны незаконными, взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак истца по свидетельству №488839 (LUNDA). Решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №488839 и на фирменное наименование ЛУНДА, так и факт их нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2 - ответчик по настоящему иску.

Также судебным актом по делу №А40-222169/18-5-1043 установлено, что общество использует доменные имена ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU в целях введения потребителя в заблуждение и ограничения конкуренции, поскольку фактически не использует их как средства индивидуализации собственной коммерческой деятельности.

Согласно письмам ООО "Регистратор Р01" (третье лицо) от 09.07.2019 N 991-СР и 992-СР администратором (владельцем) доменных имен второго уровня ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU является ФИО2 (ответчик по настоящему иску), учредитель, 100% - участник и генеральный директор ответчика по делу N А40-222169/18-5-1043, что подтверждается, вышеуказанным судебным актом, письмами ООО "Регистратор Р01" от 05.04.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Институт Энергоэффективности".

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, только гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из материалов дела усматривается, что истец, обладая с 11.11.2005 исключительными правами на фирменное наименование - "Лунда" и словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации N 488839, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" (дата приоритета от 18.11.2011), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU, администратором которых является генеральный директор и единственный участник - ФИО2, без его разрешения используются указанные средства индивидуализации при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, что было зафиксировано протоколами осмотра от 13.02.2018 и 14.03.2018, а также платежными документами на оплату и доставку товара, заказанного у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на словесный товарный знак "LUNDA" по свидетельству Российской Федерации №488839 и фирменное наименование - "Лунда", а также то, что ответчиком названные средства индивидуализации незаконно использовались в идентичных наименованиях доменных имен - ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-222169/18-5-1043.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Как указано в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт незаконного использования ответчиком в доменных именах LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 488839 способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, для индивидуализации услуг, в отношении которых они зарегистрированы, или однородных им, а также факт незаконного использования кем-либо из ответчиков фирменного наименования каким-либо из способов, указанных в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части запрета ФИО2 использовать обозначение "Лунда" в доменном имени Лунда.РФ при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации; использовать обозначение "Lunda" в доменном имени Lunda.Su при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 

<

***>, право администрирования доменного имени Лунда.РФ; в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Лунда", ОГРН 

<

***>, право администрирования доменного имени Lunda.Su - обоснованными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным увеличить срок добровольного исполнения ответчиком судебного акта в части передачи прав на администрирование доменными именами Лунда.РФ и Lunda.Su до 14 календарных дней.

Обжалуя решение суда, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, факты нарушения исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование истца зафиксированы нотариусом 13.02.2018, 14.03.2018 и 08.10.2019. До настоящего времени спорные нарушения продолжаются и не прекращены.

В рамках дела №А40-222169/18 Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что срок исковой давности надлежит исчислять именно с указанной даты. 

С учетом того, что с исковым заявлением истец обратился 03.10.2019, то довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, признается коллегией судей несостоятельным, так как он основан на неверном понимании пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу №А41-85820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова