ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4420/2024

Дело № А40-182433/2023

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «МОЦ ИКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу № А40-182433/2023

по заявлению: Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «ОКО»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 15.09.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (заявитель, учреждение, ГКУ МО «МОЦ ИКТ») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Московской области) от 17.05.2023 по делу № РНП-16162эп/23, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОКО» (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на незаконность решения суда и контрольного органа.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение ГКУ МО «МОЦ ИКТ» (далее – Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «ОКО» (далее – Участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии средств вычислительной и организационной техники центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области (далее - услуги), извещение № 0148200005421000865.

17.05.2023 Комиссией Управления принято решение № РНП-16162эп/23 об отказе заказчику во включении информации об ООО «ОКО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГКУ МО «МОЦ ИКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции признал, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими в силу нижеследующего.

В части 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Судом установлено, что по результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 01.12.2021 № 2502413084021000051 на сумму 40 353 416,41 рублей (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Участник обязуется оказать услуги по абонентскому техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии средств вычислительной и организационной техники центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным планом приложения 6 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Услуги оказываются Исполнителем в 4 этапа в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 1 декабря 2021 по 30 ноября 2022.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, услуги за 1-3 этапы исполнения Контракта Заказчиком приняты и оплачены с учетом начисленных неустоек на сумму 29 861 528,14 рублей.

Вопреки доводу Заявителя о нарушении Участником пунктов 5.4.4 и 10.2 Контракта, Участником 06.09.2022 в адрес Заказчика направлено письмо с уведомлением о наличии обстоятельств непреодолимого характера ввиду введения экономических санкций со стороны недружественных государств, а также прекращения поставок, комплектующих производителями, с приложенным к нему списком неисполненных заявок.

Заказчиком 13.09.2022, 20.09.2022, 08.11.2022, 30.11.2022 в адрес Участника направлены письма о ненадлежащем исполнении Контракта в связи с нарушением сроков исполнения заявок.

Заказчиком 29.12.2022 в адрес Участника направлен мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ввиду наличия замечаний в отчетной документации.

Согласно Приложению № 1 к ГК техническому обслуживанию подлежит продукция в том числе иностранных производителей, таких как ACER, SAMSUNG, DELL и многих других.

Участником 10.02.2023 повторно направлено письмо Заказчику о возникновении непредвиденных обстоятельств, указав, что введение США и Европейским Союзом торговых санкций в отношении России в феврале-марте 2022 является исключительным и непредвиденным обстоятельством, выходящим за пределы обычных коммерческих рисков, в связи с чем в процессе действия и исполнения Контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении как следствие, Решением Департамента коммерции США, Правительством и Парламентом Великобритании введены ограничения на экспорт программного обеспечения и IT -технологий в Российскую Федерацию. После ведения пакета торговых санкций США и ЕС в отношении Российской Федерации крупнейшие иностранные корпорации прекратили отгрузки товаров и запасных частей для российских пользователей. Вследствие чего обстоятельств ООО «Мерлион» и ООО «О-Си-Эс-Центр» не имели возможности начиная с 01.03.2022 исполнять обязательства по поставке продуктов компаний: Canon, Xerox, HP, о чем Исполнителем были получено соответствующие уведомления».

Заказчиком 21.04.2023 в адрес Участника повторно направлен мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ввиду наличия замечаний в отчетной документации, а также не достижения целевых показателей качества оказания услуг.

Согласно пункту 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 24.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 25.04.2023 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Во исполнение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение вступило в силу 11.05.2023 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На заседании Управления представитель Участника пояснил, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи со сложившейся ситуацией в стране и приостановкой (прекращением) деятельности большинства производителей компьютерной и организационной печатающей техники на территории Российской Федерации. В связи с этим все каналы поставок запасных частей были нарушены. Несмотря на данный факт, Исполнитель нашел возможность исполнить все обязательства по контракту, сумев найти новые цепочки поставок необходимых запасных частей. 

Естественная просрочка исполнения обязательств по контракту, исходя из вышеуказанных событий, не может привести к одностороннему расторжению контракта, что подтверждается статьей 112 Закона о контрактной системе, пунктом 4 части 65.1 статьи 8 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, Заказчику было направлено письмо № 39 от 29.06.2022 года (Приложение № 1) о списании пений и штрафов, согласно ПП РФ № 783 от 04.07.2018 в редакции от 10.03.2022 года. Заказчиком были проигнорированы все изменения законодательства, письмо № 06исх-1325 от 29.07.2022 года (Приложение № 2).

Судом отмечен тот факт, что Исполнитель использовал все свои ресурсы для того, чтобы осуществить выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме.

В связи с увеличенным сроком исполнения обязательств по контракту и не приемкой со стороны Заказчика этапа 4 в период с 01.09.2022 по 30.11.2022, Исполнитель использовал и исчерпал все свои финансовые ресурсы на выплату заработной платы сотрудникам и закупку запасных частей для оказания услуг по контракту.

Между тем, как правомерно указано судом, согласно фактическим обстоятельствам дела, Контракт заключен 01.12.2021, до введения экономических санкций недружественными государствами, а также до ухода с российского рынка производителей комплектующих, необходимых для оказания услуг по Контракту.

Кроме того, Участником представлены письма производителей компьютерной техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок на территорию Российской Федерации, что подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению заявок Заказчика по Контракту.

Вместе с тем, Исполнителем оказаны услуги по 3 из 4 этапов по Контракту, а Заказчиком приняты и оплачены услуги на 74% от общей суммы Контракта.

Таким образом, на заседании Управления доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при оказании Участником услуг по условиям Контракта не представлено.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Участника направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Кроме того, следует отметить, что включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу № А40-182433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                И.А. Чеботарева 

                   ФИО1