АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13003/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13003/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (300021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительный город» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительный город» (далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 852 381 руб., пени в сумме 42 619,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – общество «СК Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – общество «Брусника»).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наделения полномочиями ФИО2 обществом «Брусника» либо истцом: вывод о том, что полномочия указанного гражданина явствовали из обстановки, основан только на устных доводах ответчика и третьего лица; представленные в материалы дела доказательства от общества «Мир» и компании не порождают обязательств общества «Мир» по выполнению посреднических услуг; компания по договору поставки от 13.11.2019 № 13/11?2019/2 (далее - договор) передала товар ненадлежащему лицу 28.01.2020, а передачу товара в рамках договора поставки от 25.01.2020 № 001-2020 с обществом «СК Партнер» общество «МИР» осуществило за три дня до поставки товара, что само по себе исключает тождественность предмета исполнения (поставки); ответчиком не предоставлены доказательства передачи товара истцу, так как первичные документы не подписаны со стороны истца, либо лицом уполномоченным на то в силу учредительных документов или представителем, действующим на основании доверенности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Мир» и «Брусника» заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался проводить работы по закупке строительных материалов и оборудования для объекта, расположенного в деревне Сапроново Ленинского района Московской области.

Между обществом «Мир» и компанией заключен договор, в соответствии которым компания обязалась передать в собственность обществу «Мир» товар в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в спецификации, на общую сумму 852 381 руб. (пункт 1.1 договора), адрес поставки: 

<

...> (далее – адрес поставки).

Товар поставляется покупателю в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты, если более длительный срок не указан в согласованной сторонами спецификации (пункт 3.2 договора).

По спецификации от 13.11.2019 № 1 (далее – спецификация № 1) предметом поставки определен товар на общую сумму 852 381 руб.

Платежными поручениями от 18.11.2019 № 1195, от 25.12.2019 № 1878 общество «Брусника» оплатило за общество «Мир» в пользу компании 426 190,50 руб. по счету от 13.11.2019 № 1113/8, а также 426 190,50 руб. по договору (всего перечислено 852 381 руб.).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что товар ему не поставлен, поэтому предварительная оплата подлежит возврату.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 307, 309, 310, 312, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), исходили из подтверждения материалами дела факта поставки ответчиком товара, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для взыскания предварительной оплаты.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты заключения договора, выставления счетов на оплату, перечисление денежных средств в заявленном в иске размере, наличие доказательств поставки товара в разумный срок, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец, оспаривая правомерность выводов о законности передачи товара неуправомочному лицу ФИО2, полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Между тем фактические обстоятельства дела подтверждают правомерность выводов судов в данной части с учетом того, что товар поставлен по адресу поставки, указанному в спецификации № 1; учитывая, что юридическим адресом общества «Мир» является город Тула, то, подписывая спецификацию № 1, данное общество осознавало, что товар будет направлен по месту расположения общества «Брусника».

Из представленных в дело возражений ответчика (дата подачи в систему «Мой Арбитр»: 01.07.2022, 09:54) также следует, что в ходе исполнения договора согласование условий доставки товара велось с представителем общества «Брусника» ФИО2, что подтверждает правомерность вывода суда апелляционной инстанции наличии полномочий у ФИО2, которые явствовали из обстановки.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа отмечает их несостоятельность, поскольку оценка приведенным возражениям истца дана судами первой и апелляционной инстанции на основании нижеследующих установленных обстоятельств дела.

Общества «СК Партнер» и «Мир» являлись подрядчиками, с которыми генподрядчик – общество «Брусника» заключил договоры подряда.

При этом генподрядчик отказался работать с обществом «Мир», на основании чего все материалы, которые находились у истца, переданы обществу «СК Партнер» (в конце января 2020 года директором общества «Мир» ФИО3 переданы обществу «СК Партнер» материалы на сумму 852 381 руб. в соответствии со спецификацией №1 и актом приема-передачи товара).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-46330/21 с общества «СК Партнер» в пользу общества «Компания электро» (по договору уступки права (цессии) с обществом «Мир») взыскана сумма по договору от 25.01.2020 № 001-2020 в размере 1 552 381 руб., в том числе за товар по спецификации № 1 на сумму 852 381 руб.

Договор между истцом и обществом «СК Партнер» является аналогом договора, заключенного между кассатором и ответчиком 13.11.2019, в спецификации № 1 к договору указан товар аналогичный товару, переданному ответчиком истцу, суммы договора совпадают – как общая сумма, так и по наименованиям товара.

Таким образом, суды аргументированно отказали в удовлетворении иска, установив, что спорный товар на сумму 852 381 руб. получен заявителем кассационной жалобы и им передан по договору обществу «СК Партнер».

Доводы подателя кассационной жалобы о разнице периодов заключения договоров не являются основанием для признания нетождественными товаров, поскольку как следует из пояснений ответчика (дата подачи в систему «Мой Арбитр» 02.03.2023, 12:44), несоответствие в датах получения товара обществом «СК Партнер» от истца и получением товара самим истцом от ответчика вызвано тем, что документы по передаче материалов выполнялись более поздним числом.

Кроме того, общество «Мир», передав ООО «СК Партнер» товар на сумму 852 381 руб., не представило доказательств, подтверждающих покупку спорного аналогичного товара у иных лиц.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1