/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3224/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» –    Беликова А.П., представитель по доверенности от 20.01.2018;

от Владивостокской таможни – Лобанцева О.С., представитель                               по доверенности от 14.11.2017 № 310;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу №  А51-22458/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Николаев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» (ОГРН 111253901572020, ИНН 2539119828 место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская,  46/50, 307)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» (далее - декларант, общество, ООО «Восток Юнион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2017, заявленной в декларации на товары № 10702030/040517/0035025 (далее - ДТ № 35025), и о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа    от 05.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 35025, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд  обязал таможню возвратить ООО «Восток Юнион» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары                           № 35025, окончательный размер которых необходимо определить таможне на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу ООО «Восток Юнион» взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

 

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа проверить законность принятых по делу судебных актов.

 

По мнению таможенного органа, у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, поскольку примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В обоснование данной позиции таможенный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства заключения сделки, поскольку на момент декларирования товаров стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям поставки. В инвойсе отсутствуют сведения об изготовителе товара и о торговой марке товара, экспортная декларация страны отправления предоставлена без перевода на русский язык.

 

Приводит довод о том, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, прайс-лист, а также документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара. Обращает внимание суда округа на то, что стоимость услуг по перевозке, заявленная обществом, значительно отличается от стоимости  услуг других перевозчиков, поэтому, по мнению таможенного органа, занижена.

Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО «Восток Юнион» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным  в отзыве.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.08.2017 № 28/16, заключенного между иностранной компанией «UNEX.INC» и ООО «Восток Юнион», в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB Пусан ввезен товар - панели, состоящие из двух стенок, изготовленные из ребристого стального листа, с изоляционным наполнителем, общая сумма поставки составила 96 468 долл. США. Товар задекларирован по ДТ № 35025,  таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

 

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. 05.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

 

Во исполнение запроса обществом частично представлены дополнительные документы и пояснения.

 

Посчитав, что декларантом документально не подтверждена обоснованность примененного первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 05.07.2017 принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым предложил декларанту  осуществить корректировку таможенной стоимости.

 

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни                о недостоверности представленных при декларировании товаров документов, которые не объяснили значительное (34,67 %) отклонение заявленной стоимости товаров по сравнению в ценовой информацией, имеющейся в  распоряжении таможни (заявленная таможенная стоимость составляет 1,3 долл. США за кг, тогда как стоимость однородных товаров принятых по первому методу составляет 1,92 долл. США за кг); структура заявленной таможенной стоимости в части расходов по перевозке товаров документально не была  подтверждена; не доказано согласование существенных условий сделки; не представлен перевод экспортной декларации; в инвойсе от 20.03.2017  нет сведений об изготовителе товара, а также о его торговой марке; представленными документами не подтверждается оплата товара.

 

Ссылаясь на незаконность корректировки таможенной стоимости, представление декларантом документов, содержащих достоверные сведения, ООО «Восток Юнион» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, правомерно  руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), сделали вывод об избрании декларантом верного метода определения таможенной стоимости.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

 

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

 

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), предоставив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

 

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4  статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

 

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

 

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения  таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 28.08.2016 № 28/16, коносамент № MLVLV672586, спецификация от 28.08.2016 № 28/16, коммерческий инвойс от 20.05.2017 № UN17MAR20-102, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № UN17MAR20-102, паспорт сделки    № 16090003/2209/0027/2/1, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.10.2016 № ИТ-030/16, заявка от 20.04.2017 № 4, счета №№ 5702748679, 5702748680, счет на оплату от 26.04.2017 № 454, акт                       от 26.04.2017 № ПРИЛ0000345, акт от 26.04.2017 № ПРИЛ0000346, платежное поручение от 03.05.2017 № 27, а также иные документы.

 

Анализируя положения внешнеторгового контракта от 28.08.2016                   № 28/16, инвойса от 20.05.2017 № UN17MAR20-102 отгрузочной спецификации от 28.08.2016 № 28/16, суды установили, что  при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе  предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

 

Как следует из представленного в таможенный орган инвойса от 20.05.2017 № UN17MAR20-102 и подтверждается сведениями, указанными в спецификации от 28.08.2016 № 28/16, оплате подлежал товар «панели, состоящие из двух стенок, изготовленных из ребристого стального листа, с изоляционным наполнителем» на общую сумму 96 468 долл. США. Аналогичная информация содержится в упаковочном листе. Проанализировав представленные декларантом документы, суды заключили, что указанная обществом в графах 22, 42 ДТ № 35025 стоимость товаров совпадает с ценой, обозначенной в коммерческих документах и  фактически уплаченной продавцу.

 

Декларантом в подтверждение оплаты товара при подаче спорной ДТ представлены: мемориальные ордера от 18.04.2017 № 10 на сумму 46 000 дол. США и от 21.04.2017 № 11 на сумму 85 000 дол. США, ведомость банкового контроля по паспорту сделки № 16090003/2209/0027/2/1, из которой следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 15 отражена спорная ДТ, подтверждающая ввоз товара на общую сумму 96 468 дол. США. Внесение обществом предоплаты в большем размере не может свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, остаток средств учтен декларантом  в качестве аванса в счет последующих поставок.

 

Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений, суды сделали верный вывод о подтверждении инвойсом от 20.05.2017                     № UN17MAR20-102, а в последующем спецификацией от 28.08.2016 № 28/16, наличия соглашения сторон по всем существенным условиям рассматриваемой поставки товаров.

 

Принимая во внимание условия внешнеэкономической сделки, фактическое её исполнение в соответствии с данными условиями, суд округа полагает, что факт отсутствия в инвойсе сведений об изготовителе товара,  торговой марке не является обстоятельством, позволяющим утверждать о несогласовании сторонами существенных условий поставки.

 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено включение в таможенную стоимость при применении первого метода определения таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

 

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

 

Величина транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости,  подтверждена: договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.10.2016 № ТИ-030/16, счетами-офертами от 26.04.2017, счетом на оплату от 26.04.2017 № 454, актами от 26.04.2017 и платежным поручением от 03.05.2017 № 27, платежным поручением от 27.06.2017 № 497.

 

Довод таможенного органа о том, что  понесенные обществом расходы по перевозке меньше её фактической стоимости, был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно отклонен. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае перевозка товара осуществлялась ООО «МАЭРСК», а не компаниями, предоставившими таможенному органу сведения о стоимости своих услуг, и с установлением тарифов для конкретной партии товаров, ввезенной декларантом.

 

Ссылка таможни на значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку заявленная таможенная стоимость подтверждена экспортной декларацией страны отправления.

 

Отклоняя довод таможенного органа о не представлении декларантом всех запрошенных таможней документов, суды обоснованно учли тот факт, что требование о представлении дополнительных документов от 27.06.2017 получено обществом 04.07.207, решение о корректировке таможенной стоимости вынесено 05.07.2017. Письмо общества от 04.07.2017 о продлении срока для предоставления документов до 11.07.2017 таможенным органом оставлено удовлетоврения. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что общество было лишено возможности представитель  дополнительные документы во исполнение запроса от 27.06.2017, данные документы представлены суду и правомерно оценены как надлежащие и обосновывающие достоверность заявленных при декларировании товаров сведений.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможня наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки,  не доказала, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения  таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

 

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В  судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3  статьи 286  АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу №А51-22458/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина