ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17498/2014

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-17498/2014, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват,       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 12.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 28.05.2016.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно:

1) вышки буровой б/у по данным бухгалтерского учета стоимостью 50 000 руб.;

2) УАЗ-3163-030 по данным бухгалтерского учета стоимостью 413 559 руб. 32 коп.;

3) экскаватора Е383ВЕН по данным бухгалтерского учета стоимостью 5 703 367 руб. 46 коп.;

4) экскаватора NEW HOLLAND SK210-6E по данным бухгалтерского учета стоимостью 8 414 497 руб. 46 коп.;

5) А/м ГАЗ -3302-288 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью 499 220 руб. 34 коп.;

6) А/м 27044Д-73 ин по данным бухгалтерского учета стоимостью 618 813 руб. 56 коп.;

7) автокрана КС - 35715/зав. №2667 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 809 322 руб. 03 коп.;

8) МАЗ 5511605 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

9) МАЗ 551605-271/шасси8562/платформа по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 173 728 руб. 81 коп.;

10) МАЗ 642208 -232/шасси/с по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 088 983 руб. 05 коп.;

11) АТЗ-10-533 по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 004 237 руб. 29 коп.;

12) бульдозера Д 350 по данным бухгалтерского учета стоимостью 10 475 572 руб. 88 коп.;

13) полуприцепа 9939ВА по данным бухгалтерского учета стоимостью 1 020 338 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Васта» (адрес: 117218, Москва, ул. Кедрова, д. 18, к. 1; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Васта»).

Определением суда от 27.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не обеспечил контроль за сохранением имущества должника, формально заключив договор хранения с лицом, которое не имело возможности для его надлежащего исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 от имени Общества (поклажедатель) заключен договор хранения от 12.05.2016 № 05/07-16 (в редакции дополнительного соглашения  от 07.10.2016) с ООО «Васта» (хранитель), по условиям которого ООО «Васта» приняло на себя обязательства по хранению вещи, принятой от поклажедателя, и возврату вещи в сохранности. Стороны согласовали, что под вещью понимается имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 указанного договора на хранение передается вещь, поименованная в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из актов приема-передачи вещи на хранение следует, что на хранение передано следующее имущество: NEW Holland D350, бульдозер, гос. рег. знак 

<

***> год выпуска 2006, заводской номер FNH35000N6HC30002; NEW HOLLAND, Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, гос. рег. знак 

<

***> год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN5LA02613; NEW HOLLAND SK 480-6E, экскаватор колесный, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2006, заводской номер LS09-01529; Кран автомобильный КС-35715, 2006 года; Полуприцеп-тяжеловоз 9939ВА, 2006 года; Грузовой самосвал МАЗ-55160527 (2 шт.), 2006 года; Автотопливозаправщик 565901, 2006 года; Грузовой тягач седельный МАЗ-642208-232, 2006 года; УАЗ -3163-030 (УАЗ Патриот, ш. 60544950), 2006 года; Автобус специальный, 27044D, 2007 года; ГАЗ-3302-288, 2011 года; Автомобиль ЗИЛ-130 кунг, ремонтная мастерская 3 шт., 1989 года; Электростанция Дизельная стационарная УАС-500, 1989 года; Железнодорожный тупик (645 метров) (кад. № 69:25:0140101:954); Марка, модель: OPEL ANTARA, VIN: 

<

***>, ГРЗ: У 707 4 ME 69, год выпуска: 2010, Двигатель, кузов: 

<

***>, Н080800441; Экскаватор погрузчик W270 EVOLUTION, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2004, заводской номер 870413, дата регистрации 04.09.2006; Экскаватор колесный New Holland SK 210-6Е, гос. per. знак 

<

***> год выпуска 2006, заводской номер LS09-1528, дата регистрации 18.12.2006; Кабинет руководителя/шпон/П-46/вишня; Сварочный аппарат «Дуга» 318 Мпроф; Компрессор поршневой верт.ресивер 100 л.; Генератор б/у; Насос водяной (с двиг.внутр.сгорания) с доп. б/у; Вулканизатор «Минимастер»; САКагрегат б/у; Передвижная ремонтная мастерская МРИВ б/у; Сварка передвижная с бенз.двиг.412 б/у.

Разделом 5 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, в том же состоянии, которая была передана на хранение.

Срок хранения установлен сторонами до завершения конкурсного производства в отношении поклажедателя либо до продажи вещи, в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве (пункт 1.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Васта» были переданы на хранение вещи (имущество в количестве 26 единиц). Обязательство по возврату имущества в указанном количестве с хранения ООО «Васта» не исполнило. Данное обстоятельство ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим не оспаривается.

В последующем конкурсным управляющим установлен факт утраты имущества, находящегося на хранении у ООО «Васта» (часть имущества          (9 транспортных средств) снята с регистрационного учета на основании договоров купли-продажи, остальная часть в месте хранения отсутствует).

В этой связи в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи на основании которых осуществлено отчуждение девяти транспортных средств; определениями суда данные договоры признаны недействительными с момента совершения и порядке применения последствий (ввиду последующего отчуждения транспорта) с лиц, заключивших сделки купли-продажи, взысканы денежные средства в размере действительной стоимости имущества. Кроме того, 04.08.2017 конкурсным управляющим подано в ОМВД России по району Аэропорт заявление о розыске имущества, однако, несмотря на неоднократные обращения в компетентные органы с целью получения сведений о результатах проверки по заявлению о розыске, информацией о результатах розыска конкурсный управляющий не обладает.

Также конкурсным управляющим после получения информации об отчуждении имущества хранителю направлена претензия о возврате вещей, переданных на хранение. Данное требование хранитель не исполнил, что явилось следствием обращения конкурсного управляющего в суд с иском к ООО «Васта» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего хранения имущества должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-282541/2019 с ООО «Васта» взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп., штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп. Также конкурсным управляющим поданы заявления об истребовании из чужого незаконного владения к собственникам пяти из девяти отчужденных транспортных средств; в отношении остальных транспортных средств в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об их собственниках.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были приняты меры для возвращения в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в виде подачи заявления о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий действовал неосмотрительно при выборе хранителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Так, конкурсным управляющим пояснено, что состоянию на дату заключения договора с ООО «Васта» управляющим осуществлялся мониторинг рынка услуг в области хранения материальных ценностей. Учитывая факт нахождения Общества в процедуре банкротства, возможности предоставления ООО «Васта» услуг на условиях, более выгодных по сравнению с иными предложениями, конкурсным управляющим было принято решение о заключении договора с данным юридическим лицом. Сведения о недостоверности данных о генеральном директоре ООО «Васта» были внесены в ЕГРЮЛ только 28.02.2019, то есть после выявления факта утраты имущества должника. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что информация о привлечении ООО «Васта» в качестве хранителя отражалась конкурсным управляющим в отчетах, при этом каких-либо возражений относительно заключения договора хранения со стороны конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в адрес управляющего не поступало.

Поскольку в данном случае доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно (недобросовестно), в нарушение положений Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                 2020 года по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова