Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161574/23-14-1278

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 19 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК САТУРН" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 023 144,56 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК САТУРН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 415 986,46 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) –ФИО3 по доверенности от 20.10.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сатурн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Промышленный электромонтаж» о взыскании суммы денежных средств в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда № TBL-I-010921/ЭМ от 01.09.2021 г. за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1023144,56 руб., а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 12.07.2023 г. и по день фактического исполнения.

В свою очередь ООО «Промышленный электромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СК Сатурн» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 415 986,46 руб., неустойки с 26.07.2023 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора строительного субподряда № TBL-I-010921/ЭМ от 01.09.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2021 г. между ООО «СК Сатурн» («Подрядчик») и ООО «Промышленный электромонтаж» («Субподрядчик») заключен Договор строительного субподряда № TLB-I-010921/ЭМ (далее по тексту Договор № TLB- 1-01092 ПЭМ).

Предмет Договора № TLB-I-01092 ПЭМ - комплекс работ по поставке и монтажу высоковольтного и низковольтного электрооборудования на Объекте: «Строящийся складской комплекс ООО «БАТИ ТОЛБИНО» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Большое Толбино, территория промышленного парка «Большое Толбино».

Стоимость работ определена п. 3.1. Договора № TLB-I-01092ПЭМ и Приложением № 1 к указанному договору (с учетом Изменений № 2 от 24.06.2022 года) в размере 10 019 891,00 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 6.1. Договора № TLB-I-01092ПЭМ установлен: начало - 01 сентября 2021 года, окончание 15 декабря 2021 года.

Согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 № 1 от 22.12.2021 г. к 22.12.2021 года Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 7 305 679,65 руб.

Согласно Акта КС-2 и Справки КС-3 № 2 от 01.07.2022 г. к 01.07.2022 года Субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 2 925 766,00

Согласно п. 9.3. при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени:

Работы должны были быть выполнены не позднее 15.12.2021 года.

Таким образом, к 01.07.2022 года просрочка составила 105 дней (с 16.12.2021 г. и по 01.07.2022 г., минус мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 гг., то есть с 16.12.2021 г. и по 31.03.2022 г.).

Стоимость работ по Договору № TLB-I-01092ПЭМ составила: 10 231 445,65 руб.

0,1 % от 10 231 445,65 руб. составляет 10 231,45 руб.

10 231,45 руб. х 105 дней = 1 074 302,25 руб., что превышает размер ограничения пени - 10% от 10 231 445,65 руб. или 1 023 144.56 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) когда приобретатель узнал или должен был узнать о получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца по первоначальному иску, он может требовать взыскания не только суммы денежных средств в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда № TBL-I-010921/ЭМ от 01.09.2021 г. за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1023144,56 руб., но и процентов согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму (неустойки), начиная с 12.07.2023 г. и по день фактического исполнения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден - 10.06.2023 года в адрес Ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора (РПО 12727383018235), ответа на которое до настоящего времени, по истечении установленного срока не поступило. Предложение получено ответчиком 26.06.2023 года, 15 дней истекли 11 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ на указанную сумму (неустойки), начиная с 12.07.2023 г. и по день фактического исполнения, поскольку суд исходит из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора, при чем, данный подход давно существует в судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Судом установлено, что со стороны истца по первоначальному иску имелись множественные факты встречного неисполнения обязательства, делающих своевременное выполнение обязательств со стороны ответчика невозможным.

В нарушение п. 7.1. аванс Подрядчиком в полном объеме был выплачен только 22.10.2021 года, что не позволило Субподрядчику своевременно согласно графика начать работы обеспечить оборудование, закупку материалов и производство работ согласно сроку. Таким образом, срыв срока окончания работ произошел по вине Подрядчика.

С момента подписания Договора Ответчиком в течение длительного времени, а именно до 25 октября 2021 года, строительная площадка для производства работ не была передана Истцу, что подтверждается отсутствием у Истца и Ответчика совместного Акта приема-передачи строительной площадки (п. 7.9 СНиП 12-01-2004). Фактически площадка была передана для производства работ только 01.11.2021 года.

Также, в нарушение п. 2.1., 8.1. Договора Истцу не была передана Техническая и проектная (Рабочая) документация, работа выполнялась по устным указаниям Подрядчика исходя из опыта и по наитию Субподрядчика, что привело к задержке срока окончания работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3., 5.2., 6.2., 8.7. Договора 24.06.2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано Приложение № 1 к Договору строительного подряда № TLB-I-010921/ЭМ с Изменениями № 2 от 24.06.2022 года по поставке и монтажу высоковольтного и низковольтного электрооборудования. Таким образом, перенос срока выполнения работ был согласован в письменном виде. (Дополнительное соглашение № 1 к Договору строительного субподряда № TLB-I-01092 ПЭМ с Изменениями № 2 от 24.06.2022 года (прилагается к дополнениям к отзыву на первоначальный иск).

Также, согласно ст. 3.3. Договора № TLB-I-010921/ЭМ (далее Договор), если объемы работ изменятся в ходе строительства, обе стороны примут меры к их уточнению, оформив дополнительное соглашение об изменении первоначальной цены настоящего договора, сроков исполнения работ или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.

Необходимо иметь ввиду, что комплекс работ по Договору выполнялся исключительно на материалах Подрядчика ООО «СК Сатурн», то есть на давальческом сырье. При этом в соответствии с п. 5.2., 6.2. Договора, в некоторых случаях Подрядчик оставляет за собой право утверждения приемки материалов/специфического оборудования или сборных элементов. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в срок производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме,

Согласно п. 8.7. Договора, Подрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если в результате изменений возникает необходимость в корректировке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то субподрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение Подрядчику. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Этим правом воспользовался ООО «СК Сатурн», когда в ходе выполнения работ изменились объемы работ, и соответственно сроки их производства. Все устные соглашения были отменены и итоговое соглашение было достигнуто сторонами в письменной форме 24.06.22 года, ООО «Промышленный электромонтаж» не мог ранее этого завершить работы. В результате появились Изменения №2 от 24.06.22 года, подписанные сторонами, только после этого в течение недели работы были завершены, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 01.07.2022 года.

Из этого следует, что работы не могли быть завершены ранее чем были подписаны Изменения к Договору от 24.06.22. Согласно Договора Изменения № 2 являются таким дополнительным соглашением к ранее подписанному Договору и Приложению № 1 к нему.

В связи с вышеизложенным суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК Сатурн» по первоначальному иску отказывает в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Промышленный электромонтаж» указало, что 01.09.2021 г. между ООО «СК Сатурн» («Подрядчик») и ООО «Промышленный электромонтаж» («Субподрядчик») заключен Договор строительного субподряда № TLB-I-010921 ЭМ (далее по тексту Договор).

Предмет Договора - комплекс работ по поставке и монтажу высоковольтного и низковольтного электрооборудования на Объекте: «Строящийся складской комплекс ООО «БАТИ ТОЛБИНО» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Большое Толбино, территория промышленного парка «Большое Толбино».

Субподрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Подрядчик выполненные работы принял, однако не оплатил в полном объеме. Задолженность составляет 1 023 144, 56 рублей.

В нарушение п. 7.1. аванс Подрядчиком в полном объеме был выплачен только 22.10.21 года, что не позволило Субподрядчику своевременно согласно графика начать работы, обеспечить оборудование, закупку материалов и производство работ согласно сроку. Таким образом, срыв срока окончания работ произошел по вине Подрядчика.

С момента подписания Договора Ответчиком в течение длительного времени, а именно до 25 октября 2021 года, строительная площадка для производства работ не была передана Истцу, что подтверждается отсутствием у Истца и Ответчика совместного Акта приема-передачи строительной площадки, (п. 7.9 СНиП 12-01-2004). Фактически площадка была передана для производства работ только 01.11.2021 года.

Также в нарушение п. 2.1. Договора Истцу не была передана Рабочая документация что привело к задержке срока окончания работ.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора Субподрядчиком соблюден.

Претензия, направленная Подрядчику, осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 года по делу № А40-194401/23-67-1618 сумма бесспорной задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 1 023 044,56 рублей была взыскана с ООО «СК Сатурн».

Согласно п. 9.2. Договора при несвоевременной оплате выполненных и принятых работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере от % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с п. 7.4. Договора Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания. Договор, акты по форме КС-2, КС-3 и платежные поручения приложены к первоначальному исковому заявлению ООО «СК Сатурн» по настоящему делу.

На 22.12.2021 года Подрядчиком оплачена сумма в размере 4 100 000 рублей.

Стоимость выполненных работ на 01.07.22 г. составила 2 925 766,00 рублей.

С учетом отзыва и возражений Ответчика на встречное исковое заявление, а также тем, что исковые требования за просрочку оплаты Ответчиком в адрес Истца заявлены с расчетом на 25.07.2023  года, и просрочка удовлетворения требований на 19.12.2023 года составляет плюс 150 дней, соответственно каждый день просрочки 0,1% увеличивает договорную неустойку на 1 023,14 рублей, что в общем итоге на 19.12.2023 года увеличивает неустойку на 153 471 рубль (1 023 144,56 х 0,1% х 150 дней = 153 471 рубль), а также неисполнение состоявшегося решения суда о взыскании суммы задолженности по договору на сумму 1 023 144,56 рублей, просит суд взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 415 986,46 руб., неустойку с 26.07.2023 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

Также согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иным- правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не учтено, что с учётом переноса срока выполнения работ был согласован (ООО «СК Сатурн») в письменном виде путем подписания Изменений № 2 к договору, датированных 24.06.2022, то размер пени за просрочку выплаты принятых, но не оплаченных работ на сумму 1 023 144,56 руб. он вправе требовать (с учётом действия периода моратория до 01.10.2022 г.) исключительно, начиная с 02.10.2022 г. плюс 15 календарных дней:

02.10.2022 года + 15 дней = 17.10.2022 года по 25.07.2023 года = 281 день.

1 023 144,56 х 0,1 х 281 день = 287 503,62 руб.

Факт просрочки в оплате работ подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, первоначальные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК САТУРН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) 287 503,62руб. неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить начиная с 26.07.2023г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки и 8 750руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева