ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1792/2015

22 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей  Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного 

заседания ФИО1,

С участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» – ФИО2 - представителя по доверенности от 01.12.2017 № 7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

Государственного Совета Республики Крым – ФИО3-представителя  по доверенности № 28-50/182 от 30.05.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Совета Министров Республики Крым – ФИО4 -представителя по доверенности № 1/01-48/5305 от 09.11.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России – ФИО5-представителя по доверенности № 556 от 01.12.2015, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ – ИТ» на  определение Арбитражного суда  Республики Крым от 02.02.2016 по делу             № А 83-1792/2015 (судья Авдеев М.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ – ИТ» (далее-заявитель, общество, ООО «ФОРМАТ – ИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании частично недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015  № 504-1/15, признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 12.03.2015 № 14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления общества в части понуждения Госсовета в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения рассмотреть в установленном порядке заявление общества по существу и направить соответствующий ответ в адрес общества; судом разрешен вопрос о судебных расходах - обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017, решение от 29.04.2016 и дополнительное решение суда от 25.08.2016 оставлены без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 310-КГ16-11115 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «ФОРМАТ-ИТ» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми общество считало получение информации о существовании иных объектов гражданского оборота, которые могли быть включены в постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.02.2015 вместо объектов, принадлежащих заявителю, а также кадастровые паспорта объектов недвижимости.

14.11.2017 ООО «ФОРМАТ-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 и дополнительного решения от 25.08.2016 по новым обстоятельствам  (требование с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новым обстоятельством общество считает конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 7 ноября 2017 года            № 26-П.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ФОРМАТ-ИТ» (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права. 

По утверждению апеллянта, при вынесении определения суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание прямое указание Конституционного Суда Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу. Общество считает, что при рассмотрении настоящего спора нормы абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П.  Данное истолкование апеллянт считает новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Считает, что обжалуемый судебный акт принят без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного постановления.

Государственный  Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым и  федеральное государственное казённое учреждение  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России представили аналогичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу, в которых против изложенных в ней доводов возразили, считают определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Полагают, что  судебные акты по настоящему делу не подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку не расходятся с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда № 26-П. В обоснование своей позиции указанные лица ссылаются на отсутствие  у суда процессуальной возможности по установлению и оценке обстоятельств  по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что данные обстоятельства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом позиции явившихся представителей и в соответствии со                   ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 311 Кодекса, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

В части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в её неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Вопрос об основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, в которых оспариваемая в Конституционном Суде Российской Федерации норма была применена в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом и повлекшем нарушение конституционных прав и свобод заявителей, был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В ряде  судебных актов (определения от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года №, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 11 ноября 2008 года № и др.) Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем её понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется её действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, её истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу № 49-ПЭК15, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737, от 10.03.2015 № 307-КГ-14-4737 и другие).

В рассматриваемом деле конституционно-правовой смысл абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»  выявлен Конституционным Судом в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служат основанием для разрешения вопроса об основаниях включения объектов недвижимого имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу названного Федерального конституционного закона на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Согласно приведённой в данном Постановлении № 26-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность  относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5). 

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не имеет процессуальной возможности установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 07.11.2017 № 26-П, согласно которой правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учётом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016  и дополнительного решения от 25.08.2016 следует,  что в своих выводах при разрешении спора суд исходил из того, что право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, следует считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество (стр. 10, 11 решения, т. 13,л.д. 145,146). 

Данные выводы расходятся с выявленным в Постановлении Конституционного Суда  № 26-П конституционно-правовым  смыслом абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», которым    установлено отсутствие  оснований для интерпретации указанных законоположений как позволяющих на основании включения того или иного объекта недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекращать правомерно возникшее право собственности на него физических и юридических лиц (пункт 4.2. Постановления № 26-П).

При рассмотрении спора  суд не устанавливал и не оценивал  основания включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, основания приобретения имущества  в собственность  заявителя, не  исследовал вопрос о законности  такого приобретения,  что  расходится с приведённым выше конституционно-правовым  смыслом абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, согласно которому данные обстоятельства могут повлиять на результат спора, а значит, являются существенными. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела,  выявление конституционно-правового смысла нормы права является новым обстоятельством   применительно к пункту 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая выводы суда первой инстанции и правовую позицию, изложенную в отзывах  Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым и  федерального государственного казённого учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  коллегия судей дополнительно отмечает, что  вопрос о  выборе способа защиты права и его эффективности относится к существу спора, соответствующие выводы  суд вправе делать только в решении, принятом по существу спора, но ни при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем выводы о выборе ненадлежащего способа защиты права не могут быть положены в основу определения об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 По указанным основаниям апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и аналогичной данным выводам позицией, изложенной в отзывах   на апелляционную жалобу.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 и дополнительное решение от 25.08.2016 вынесены на основании абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, установленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда № 26-П.

В рассматриваемой ситуации установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам соблюден.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отнесено к компетенции суда, принявшего решение, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2016 по делу   № А83-1792/2015 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016  и  дополнительного решения от 25.08.2016 по делу №  А83-1792/2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          И.А. Малышева

Судьи               О.Г. Градова

                   В.А. Омельченко