Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5037/2022

г. Хабаровск

06 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 мая 2022 года.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию«Государственная корпорация по организации воздушного движения вРоссийской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 212 334 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепеж ДВ»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>; 680042, 

<

...>; далее – ООО «Крепеж ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>; 680031, 

<

...>; далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», предприятие) о взыскании 212 334 руб. 39 коп., составляющих основной долг по договору от 04.04.2021 № 21-4829 в сумме 111 510 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 100 823 руб.           99 коп., начисленную за период с 23.10.2021 по 23.12.2021. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой                     29 АПК РФ.

Предприятие, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признало, указал, что обществом допущена просрочка выполнения работ в связи с чем оно было привлечен к ответственности в виде начисления пени в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора. Относительно сдачи впоследствии выполненных истцом работ ответчик ссылается на то, что ему в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора не были переданы документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ, в связи с чем работы им фактически не были приняты на тот период (мотивированный отказ                       от 05.10.2021 № ИсхАДВ-7832/20); самостоятельно произведена экспертиза качества выполненных работ и только после получения ее результата, подтверждающего приемлемое качество выполненных работ они оплачены подрядчику за вычетом начисленной неустойки. Также ответчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве препятствий для своевременного и в полном объеме исполнения взятых на себя обязательств не являются непреодолимой силой, и в случае если бы общество действовало осмотрительно и добросовестно, то смогло бы выполнить взятые на себя обязательства своевременно, несмотря на указанные обстоятельства.

От ООО «Крепеж ДВ» поступили возражения на отзыв ответчика.

30.05.2022 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

30.05.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) и                        ООО «Крепеж ДВ» (исполнитель) 04.04.2021 заключён договор                      № 21-4829, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: устройство фундаментов под антенные мачты и оттяжки антенного поля объекта ПРЦ+ОРЛ-Т Охотск. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре.

Место выполнения работ: Хабаровский край, Охотский район,                   п. Охотск, аэропорт Охотск, юго-западне в 500 м от взлетно-посадочной полосы (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 2 323 133 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик после подписания договора выставляет счет на оплату аванса, а заказчик после получения оригинала счета, выставленного подрядчиком, в течении 10 рабочих дней выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора (указанной в пункте 2.1 договора), что составляет 696 940 руб.

Окончательный расчет в размере 1 626 193 руб. 33 коп. за выполненные работы по договору заказчик производит в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, а также на основании полученного заказчиком от подрядчика оригинала счета (пункт 3.1.2 договора).

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения договора по 13.08.2021 (пункт 5.1 договора).

Условия выполнения работ: в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.4.14 договора на подрядчика возложена обязанность письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (пункт 4.4.15 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подрядчик передает два экземпляра документации, включающей: счет/счет-фактуру; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору: акт выполненных работ. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам (пункт 6.2 договора).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.4 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком комплекта документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт выполненных работ (пункт 6.6 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.9 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим договором, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) по настоящему договору (пункт 4.2.9 договора).

Пунктом 4.2.10 на заказчика возложена обязанность в случае неуплаты подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных настоящим договором сумм неустойки за неисполнение своих обязательств взыскивать их в судебном порядке либо привести оплату по договору в соответствии с пунктом 9.4 договора, согласно которому заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим договором, вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.7 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств но настоящему договору в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 10.1 договора).

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение настоящего договора в срок (пункт 10.2 договора).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимей силы, обязана в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3 договора).

Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает права любую из сторон ссылаться на эти обстоятельства как на основание, освобождающее ее от ответственности за невыполнение обязательств по отношению к другой стороне (пункт 10.5 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2021 включительно, а в части финансовых обязательств, устранения недостатков, выплаты неустойки и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения сторонами.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 5369 ответчик перечислил истцу аванс в размере 696 940 руб.

По доводам истца работы по заключённому с ответчиком договору им были выполнены 30.09.2021, в подтверждение чего составлен акт выполненных работ № 9 на сумму 2 323 133 руб. 33 коп., однако оплачены заказчиком не в полном объеме только 24.12.2021 (платёжным поручением № 19515 на сумму 1 514 682 руб. 93 коп.) за вычетом неправомерно начисленной неустойки в размере 111 510 руб. 40 коп. 

Просрочку выполнения работ истец связывает с обстоятельствами непреодолимой силы: ограничение навигации в период до 30.04.2021 и существенная загруженность транспорта для грузовых перевозок, а также пандемия коронавирусной инфекции; указывает на остановку работ в связи с не допуском заказчиком субподрядной организации на объект для выполнения работ и на затягивание со стороны заказчика вопроса о внесении изменений в проект производства работ; ссылается на отсутствие в Охотском районе дробилок по изготовлению гравийного щебня и необходимость в связи с этим использования для выполнения работ местного грунта в качестве наполнителя бетонной смеси. С учетом изложенного подрядчик настаивает на отсутствии с его стороны вины в просрочке работ, и достаточных правовых оснований для привлечения его к ответственности за просрочку выполнения работ в виде начисления неустойки.

Истец, полагая, что свои обязательства исполнил надлежащим образом (01.10.2021 передал заказчику всю необходимую документацию письмом                 от 30.09.2021 № 194), также считает, что заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, поскольку последний необоснованно уклонился от их принятия, рассчитал неустойку за период с 23.10.2021 по 23.12.2021,                     и обратился к ответчику с досудебной претензией от 08.02.2022 № 22,             в которой потребовал оплатить фактически выполненные работы в полном объеме и уплатить начисленную неустойку.

В досудебном порядке стороны не смогли разрешить возникшие между ними разногласия, в связи с чем ООО «Крепеж ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора подряда               от 04.04.2021 № 21-4829 на общую сумму 2 323 133 руб. 33 коп.                 (акт выполненных работ № 9) только 30.09.2021 с просрочкой за период            с 14.08.2021 по 30.09.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

С учетом приведенных нормативных положений действующего законодательства и разъяснений об их применении суд не признает указанные ООО «Крепеж ДВ» обстоятельства непреодолимой силой, полагает, что в данном случае отсутствовали основания для его освобождения от ответственности.

Ограничение навигации в зимнее время, включая начало каждого года в районе проведения спорных работ (Хабаровский край, Охотский район,           п. Охотск) не является исключительным обстоятельством, наступает ежегодно, что не могло быть неизвестно истцу в момент заключения спорного договора, в связи с чем последний действуя разумно и осмотрительно, приняв на себя обязательства в срок до 13.08.2021 выполнить спорные работы должен был учитывать указанные обстоятельства.

Существенная загруженность транспорта для грузовых перевозок в спорный период, а также отсутствие в Охотском районе дробилок по изготовлению гравийного щебня и необходимость в связи с этим использования для выполнения работ местного грунта в качестве наполнителя бетонной смеси также не обладают признаками обстоятельств непреодолимой силы и по существу относятся к предпринимательским рискам общества, что также должно было им учитываться на момент заключения указанного договора с предприятием.

Пандемия коронавирусной инфекции не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы для безусловного освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие, что указанные обстоятельства каким-то образом повлияли на срок исполнения подрядчиком своих обязательств, а также не прослеживается причинная связь между этими обстоятельствами и просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Крепеж ДВ».

Таким образом, самого по себе указания общества на действовавшую в спорный период пандемия коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, недостаточно для признания ее таковой.

Более того суд считает необходимым дополнительно отметить, что в данном случае обществом был нарушен срок для уведомления заказчика об указанных обстоятельствах, предусмотренный пунктом 10.3 договора, в связи с чем подрядчик лишился права на них ссылаться впоследствии                 (по доводам истца указанные обстоятельства имели место быть частично в момент заключения договора, частично в начале периода его действия, однако об их существовании последний известил предприятие только 19.08.2021 письмом № 108). 

Также не принимаются во внимание суда ссылки подрядчика на остановку работ в связи с не допуском заказчиком субподрядной организации на объект для выполнения работ, и на затягивание со стороны заказчика сроков согласования откорректированного проекта производства работ, в подтверждение которых в материалы дела последним представлены копии писем (л.д. 27-28), не содержащих дат их составления и номера, а также доказательств их направления в адрес заказчика и получения последним. 

Из содержания указанных писем невозможно установить какая субподрядная организация была не допущена на объект; с какой даты и на какой период подрядчиком останавливались работы; в течении какого периода времени происходило согласование заказчиком откорректированного проекта производства работ, а также направлялись ли указанные письма – уведомления в адрес заказчика в соответствии с требованиями пунктов 4.4.14, 4.4.15 договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с указанными подрядчиком обстоятельствами спорные работы фактически приостанавливались в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, что для последнего исключает возможность ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.  

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному и в полном объеме исполнения взятых на себя обязательств, обществом не приведено, судом самостоятельно не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае просрочка выполнения работ имело место быть по вине общества и основания для освобождения последнего от ответственности отсутствовали, в связи с чем неустойка начислена заказчиком правомерно.   

В процессе рассмотрения настоящего дела подрядчик расчет неустойки не оспорил, о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Относительно доводов подрядчика о нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ суд пришел к следующим выводам.

Истцом указано, что спорные работы выполнены в полном объеме 30.09.2021 и 01.10.2021 заказчику передана вся необходимая документация письмом № 194.

С учетом положений пункта 6.6 договора заказчик в течении 5 рабочих дней с 04.10.2021 по 08.10.2021 (включительно) должен был принять выполненные работы и в соответствии с пунктом 3.1.2 договора в течении 15 рабочих дней – до 29.10.2021 (включительно) – оплатить подрядчику выполненные работы, либо направить в адрес последнего мотивированный отказ в приемке работ. 

В данном случае ответчиком спорные работы приняты не были, письмом от 05.10.2021 № ИсхАДВ-7832/20 в адрес истца направлен мотивированный отказ, согласно которому последним не было выполнено согласованное сторонами в пункте 6.1 договора обязательное условие сдачи работ – предоставление документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору.

В письме истца от 30.09.2021 № 194 содержится указание на передачу соответствующих документов в адрес ответчика, однако не указано какие именно документы переданы, что в свою очередь исключает возможность проверить достоверность соответствующего утверждения подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что в период действия спорного договора сторонами была согласована замена материала, используемого при выполнении работ (щебень из гравия был заменен на местный грунт в качестве заполнителя бетонной смеси). 

Перед началом работ подрядчиком был заключен с лабораторией –    ООО «Трансстрой ДВ» соответствующий договор, в рамках которого должны были проводиться лабораторные испытания образцов отобранных из тела фундаментов, которые ООО «Крепеж ДВ» обязалось предоставить                                    ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в письме от 22.09.2021 № 165 в качестве надлежащего доказательства качества и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ, однако, по состоянию на 24.11.2021 указанную обязанность так и не исполнило, что следует из не опровергнутого утверждения заказчика, содержащегося в письме                         № ИсхАДВ-9144/20. 

Согласно письму подрядчика от 14.12.2021 № 287 карта подбора бетонной смеси, подтверждающая, в том числе надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ, впервые была направлена в адрес заказчика 14.12.2021, иного материалами настоящего дела не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств заказчик был вынужден заключить 19.11.2021 с ИП ФИО1 договор № 21-0908 на выполнение инженерно-изыскательских работ по техническому обследованию фундаментов под антенные мачты и оттяжки антенного поля объекта ПРЦ+ОРЛ-Т Охотск, по результатам которого специалистом 21.12.2021 подготовлено заключение № 65, которым подтверждено приемлемое качество выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что указанный документ был получен заказчиком самостоятельно только 22.12.2021 и, принимая во внимание положения пунктов 3.1.2 и 6.6 заключенного между сторонами договора, у последнего имелось 20 рабочих дней с указанной даты для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Фактически оплата оставшейся части за вычетом начисленной неустойки произведена заказчиком 24.12.2021, в связи с чем просрочка с его стороны отсутствовала, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности соответствующего требования истца.

При изложенных обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данном случае судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Ссылка ООО «Крепеж ДВ» на положения статьи 726 ГК РФ в подтверждение своей позиции по делу в части возникновения на стороне ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» безусловной обязанности оплатить выполненные работы с момента передачи последнему акта выполненных работ                    от 30.09.2021 № 9 без приложения к нему документов о надлежащем качестве и безопасности материалов, которые были применены в ходе выполнения работ, судом отклоняется как прямо противоречащая положениям раздела 6 договора, в котором обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы напрямую поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком встречной обязанности передать последнему, в том числе указанную документацию (статья 328 ГК РФ), в связи с чем просрочка в оплате выполненных работ в данном случае на стороне заказчика отсутствовала (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Более того с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что в данном конкретном случае именно поведение подрядчика, фактически не передавшего своевременно и в полном объеме требуемую от него по условиям заключённого с заказчиком договора документацию, воспрепятствовало последнему исполнить свои встречные обязанности (проверить качество выполненных работ, своевременно их принять и оплатить) и по существу являлось недобросовестным, что в свою очередь исключает для такого лица возможность требовать уплаты неустойки в судебном порядке за указанный период. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 руб. относятся на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          К.А. Полегкий