СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А03-3129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:ФИО7 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО3 (07АП-9339/2017(29)), ФИО2 (07АП-9339/2017(30)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, Рубцовский район, п. Дальний), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании недействительными перечислений в размере 1 677 200 руб. за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское региональное отделение Фонд социального страхования РФ (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явился;

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (далее – должник, АО Племенной завод «Овцевод») конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, ФНС России) денежных средств в размере 1 677 200 руб. за период с 14.04.2018 по 29.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обосновал тем, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника по обязательным платежам, подлежащая удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди наравне с другими требованиями кредиторов, что повлекло за собой оказание предпочтения ФНС России перед другими кредиторами.

Определением от 13.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению в пользу Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю денежных средств в размере 1 677 200 руб. за период с 14.04.2018 по 29.05.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО Племенной завод «Овцевод» денежных средств в размере 1 677 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена с предпочтением. Списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 677 200 руб. привело к изменению очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Уполномоченный орган был осведомлен о начале процедуры банкротства должника, о существовании иных кредиторов. Полагает, что срок исковой давности по данному обособленному спору не пропущен. Срок следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, то есть с апреля 2021 года. 

ФИО2 также не согласившись с вынесенным судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции, исключив из нее выводы суда об обычной хозяйственной деятельности должника, которым как раз являлось принудительное взыскание обязательных платежей путем выставления на счет инкассовых поручений, а не самостоятельная их уплата.» и вывод о том, что «все остальные ежемесячные платежи в счет уплаты налогов и страховых взносов, т.е. не отличались от аналогичных сделок, совершаемых должником до ведения процедуры банкротства.», а также установить факт того, что налоговому органу при подаче должно было быть известно (или было известно) о наличии неисполненных просроченных обязательствах перед другими кредиторами и работниками общества. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела о банкротстве и на материалах, представленных в настоящий обособленный спор. 

УФНС России по Алтайскому краю в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве  на апелляционные жалобы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что в период с 14.04.2017 по 29.05.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве – 13.03.2017) со счета АО «Племенной завод «Овцевод» в пользу ФНС России произведено списание денежных средств на общую сумму 1 677 200 руб. 

Полагая, что списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что спорные списания с расчетного счета должника были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды; на дату перечисления спорных денежных средств орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, не обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Также суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых «опросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственною органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником н отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при том оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (и том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту их исполнения известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с данной нормой Закона, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

То есть в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемыми платежами погашена реестровая задолженность по обязательным платежам: НДФЛ за 2015 год, 2,3 квартал 2016 года и пени по нему; страховые взносы на ОПС и ОМС за 2,3,4 кварталы 2016 года и пени по ним; страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний за 2016 год и пени по ним; транспортный налог за 2016 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2017 сообщение № 2121753, в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017 стр. 64 (в печатной версии), а иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, материалы дела не содержат, оснований полагать, что заинтересованное лицо обладало вышеуказанной информацией, не имеется. 

Кроме того, при исследовании вопроса осведомленности кредитора с учетом разъяснений Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации об имеющемся производстве о банкротстве должника не означает, что все лица должны знать об этом.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в спорный период в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление должником в налоговый орган письменных обращений, ходатайств с просьбой о предоставлении отсрочки, рассрочки платежа, указание на возможность возникновения неплатежеспособности и т.д. 

На дату совершения спорных операций в распоряжении налогового органа имелась только бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2016, содержащая сведения о размере кредиторской задолженности должника. 

Между тем, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации № 20и, Министерства Российской Федерации но налогам и сборам № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.43). Данный порядок предполагает учет всех операций, опосредующих движение денежных средств (товаров, услуг), в том числе на счетах 60 (обобщение информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками), 62 (информация о расчетах с покупателями и заказчиками), 76 (информация о расчетах с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в счетах 60-75); учету подлежат как осуществленные расчеты, так и обязательства, срок-исполнения которых не наступил.

Следовательно, содержание инвентаризационных описей (в частности, сведений о кредиторской задолженности) не позволяет сделать вывод о наличии просроченных денежных обязательств перед кредиторами. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 303-ЭС17-13058(3)).

Более того, как отмечено в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даст достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (пункт 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016). 

Как подтверждается сведениями налогового органа о произведенных должником платежах за период с 01.01.2015 но 01.03.2017, АО Племенной завод «Овцевод» достаточно часто обязательства по налоговым платежам исполнялись после применения налоговым органом мер принудительного взыскания, в том числе после направления требований об уплате налога, а направления в кредитную организацию поручения на списание задолженности в расчетного счета.

Принимая во внимание тот факт, что исполнение обязанностей по оплате налоговых платежей посредством списания денежных средств являлось обычным способом расчетов в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности АО Племенной завод «Овцевод», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные сделки не отличались от аналогичных сделок, совершаемых должником до введения процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные списания с расчетного счета должника были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды; на дату перечисления спорных денежных средств орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей, не обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами.

Также, судом первой инстанции правомерно применены нормы действующего законодательства в части пропуска срока исковой давности для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пуню- 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении нрава.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, т.е. с 14.05.2018.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод». 

Следовательно, срок исковой давности истек в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод». 

Конкурсный управляющий даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, в силу закона имеет доступ к расчетному счету, осуществляет контроль за движением и использованием денежных средств, находящихся на счете должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО4 не имела доступа к расчетному счету должника, не знала и не должна была знать об оспариваемой сделке, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ее утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и фактическим.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО3, являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, только 16.06.2021, то есть за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при обращении с апелляционными жалобами апеллянты государственную пошлину не уплачивали, то с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» и ФИО2 по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1