ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6673/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5981/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-6673/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артекстрой» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Артекстрой» (далее - ООО «Артекстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

18.12.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 16.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № 2 от 27.04.2022 между ООО «Артекстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 836 000 руб. – стоимости составляющего предмет спорной сделки автомобиля по состоянию на 27.04.2022 за минусом уплаченной ответчиком суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, поскольку в нем экспертная оценка имущества должника сравнивается с ценой, определенной по результатам открытых торгов, тогда как в настоящем случае торги проведению не подлежат;

- представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд от 20.04.2022 не является достоверным доказательством по настоящему спору;

- суду первой инстанции надлежало провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения ООО «Артекстрой» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля № 2 от 27.04.2022, что им сделано не было;

- ФИО2 не привела убедительных доводов о наличии у спорного автомобиля недостатков, которые бы существенно изменяли его стоимость в меньшую сторону (уменьшали ее до суммы в размере 560 000 руб.);

- суд первой инстанции принял обжалуемое определение до поступления в дело истребованных определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства, которые были необходимы для проверки доводов ответчика о его неудовлетворительном техническом состоянии на дату совершения спорной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила возражения на нее, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «Артекстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор  купли-продажи автомобиля № 2 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – транспортное средство HYUNDAI CRETA, VIN: 

<

***>) в сумме 560 000 руб. (том 1, лист дела 10).

Денежные средства в размере 560 000 руб. во исполнение договора купли-продажи покупателем поступили на расчетный счет ООО «Артекстрой» 28.04.2022 (выписка по счету должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») от 25.04.2023 (том 1, лист дела 9)).

27.04.2022 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (том 1, лист дела 11), транспортное средство перерегистрировано с ООО «Артекстрой» на ФИО4 27.04.2022 (том 1, лист дела 55).

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом не доказан факт совершения спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Артекстрой».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Однако в настоящем случае такие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

Так, в пункте 2.2.1 договора купли-продажи стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в 560 000 руб.

При этом, как следует из представленной управляющим в материалы дела выписи по счету должника в ПАО «Сбербанк России», 28.07.2022 на счет ООО «Атрекстрой» от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 560 000 руб. с назначением платежа «За 28/04/2022. ФИО4. По договору купли-продажи № 2 автомобиля от 27 апреля 2022 г.».

Таким образом, расчет за спорный автомобиль был осуществлен ФИО4 в полном соответствии с условиями договора купли-продажи (в полном объеме).

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что согласованная ее сторонами цена спорного автомобиля в сумме 560 000 руб. существенно занижена.

В подтверждение данного обстоятельства управляющим представлен отчет об оценке № 214-23 от 30.10.2023, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ребус», из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 27.04.2022 составляла 1 396 000 руб. (том 1, лист дела 7).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная оценка была проведена на дату, отстоящую от даты проведения оценки примерно на два года, без осмотра оценщиком спорного транспортного средства, в связи с чем оснований считать определенную оценщиком стоимость автомобиля в сумме 1 396 000 руб. актуальной на дату совершения спорной сделки (27.04.2022) не имеется.

Одновременно ФИО4 пояснила, что спорное транспортное средство приобреталось ее супругом – ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 26.08.1982 (том 1, лист дела 45 – оборотная сторона), умершим 30.11.2022 (свидетельство о смерти от 30.11.2022 (том 1, лист дела 45). 

При покупке автомобиля ФИО5 была произведена проверка его технического состояния.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен заказ-наряд от 20.04.2022, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 (том 1, лист дела 46), согласно которому спорному транспортному средству требовался ремонт, в том числе кузовной, на общую сумму 263 000 руб. (99 500 руб. – стоимость работ + 164 000 руб. – стоимость запасных частей).

Конкурсный управляющий достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, не представил, указывая, что заказ-наряд от 20.04.2022 не являются достоверным доказательством, о фальсификации его ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

По мнению управляющего, суду первой инстанции надлежало провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения ООО «Артекстрой» и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля № 2 от 27.04.2022, что им сделано не было.

Между тем сам управляющий ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ не заявлял, не заявил такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно доводам управляющего он не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку таковая является платной, считал инициирование данного вопроса прерогативой суда, при этом не имел возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы или предложения провести таковую судом.

Однако данные доводы управляющего об уважительности причин не заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не свидетельствуют.

Такие доводы указывают на неосведомленность управляющего о порядке распределения бремени доказывания по спорам о признании сделок должника недействительными (которое по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается на управляющего).

При этом все риски, связанные с не проведением конкурсным управляющим в настоящем споре надлежащих мероприятий по доказыванию наличия у спорной сделки признаков недействительности, возлагаются на самого управляющего.

Поэтому именно на управляющего возлагаются риски не принятия надлежащих (достаточных) мер по доказыванию факта совершения спорной сделки без равноценного встречного предоставления в пользу должника, а значит, того, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость автомобиля в сумме 560 000 руб. являлась заниженной, и того, что доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на дату совершения спорной сделки, повлиявшем на его стоимость, являются недостоверными, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было оснований полагать доводы ответчика о том, что согласование сторонами спорной сделки стоимости транспортного средства в сумме 560 000 руб. было обусловлено необходимостью его ремонта, не соответствующими действительности и считать, что спорное имущество могло быть продано должником по более высокой цене.

Тем более из дела следует, что 02.03.2023 спорный автомобиль был отчужден ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля в пользу ФИО7 (далее – ФИО7) по цене 500 000 руб. (том 1, лист дела 55, 56, 69).

ФИО7, в свою очередь, продала спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 26.03.2023 ФИО3 по цене 600 000 руб. (том 1, листы дела 16, 57, 70).

Как указала ФИО3 в отзыве на заявление, после приобретения спорного автомобиля, поскольку автомобиль ранее был участником дорожно-транспортного происшествия и ранее подвергался ремонту, в его восстановление ею было вложено около 100 000 руб. (заказ-наряд № 63-10-2023 от 03.10.2023, оформленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 (том 1, лист дела 80)).

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (том 1, лист дела 55), однако продан ею по договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2024 ФИО9 по цене 750 000 руб. (повышенной, по сравнению со стоимостью его приобретения ФИО3, по причине осуществления ею ремонта) (том 1, листы дела 49, 79).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, подтверждают доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии спорного транспортного средства на дату его приобретения ответчиком у должника.

Таковые также подтверждают то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства в согласованной сторонами спорного договора и уплаченной ответчиком сумме 560 000 руб. соответствовала рыночной стоимости автомобиля (до проведения его ремонта).

В связи с изложенным оснований считать договор купли-продажи автомобиля № 2 от 27.04.2022 между ООО «Артекстрой» и ФИО2 заключенным в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а значит, недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области истребованы сведения о дорожно-транспортных происшествиях, нарушении правил дорожного движения с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: 

<

***> за период с 01.01.2020 по настоящее время, с указанием сведений о лице, управлявшем автомобилем (с приложением копий составленных материалов, в том числе фотоматериалов).

Однако суд первой инстанции принял обжалуемое определение до поступления в дело данных сведений (указанные сведения поступили в дело с письмом исх. № 27/4760 от 27.04.2024), которые были необходимы для проверки доводов ответчика о его неудовлетворительном техническом состоянии на дату совершения спорной сделки.

Между тем неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки могло быть обусловлено полностью или частично не участием такового в дорожно-транспортных происшествиях, а его нормальным (обычным) износом (год выпуска транспортного средства – 2019), получением им повреждений в ходе его эксплуатации (вне дорожно-транспортных происшествий).

Поэтому представленные УМВД России по Тюменской области 27.04.2024 сведения, согласно которым дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: 

<

***> с 01.01.2020 на территории Тюменского района не зарегистрировано, сами по себе не означают недостоверность доводов ФИО2 о его техническом состоянии на 27.04.2022, требующим ремонта.

Следовательно, даже если бы суд первой инстанции принял указанные сведения во внимание при принятии обжалуемого определения, они не повлияли бы на итог рассмотрения судом настоящего спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2024 года по делу № А70-6673/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артекстрой» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5981/2024) конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых