ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5937/2024

Дело № А40-165859/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЗЕМПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-165859/23

по иску (заявлению) АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН

1027700139455 )

к ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 107 117,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу  № А40- 165859/23 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 24.05.2022 года между ООО "ЗЕМПОДРЯД" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «Мерседес-бенц Актрос 4141 К» гocyдарственный регистрационный знак 

<

***>, который ФИО1 принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.05.2022 года.

27.05.2022 произошло ДТП по адресу: Московская область, 26 км+ 250 м а/д М5 «Урал». ДТП произошло по вине работника водителя ФИО1, управляющего т/с «Мерседес-бенц Актрос 4141 К» rocyдарственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.  648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Также ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что «на момент дорожно-транспортного происшествия  законным владельцем автомобиля марки «Мерседес-бенц Актрос 4141 К» государственный регистрационный знак 

<

***> ООО "ЗЕМПОДРЯД" не являлся, в трудовых отношениях с ООО "ЗЕМПОДРЯД" на момент ДТП  ФИО1 не состоял. В связи с чем, надлежащим ответчиком ООО "ЗЕМПОДРЯД" по делу признано быть не может.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КАМАЗ ЭД 405 65115-62 государственный регистрационной знак 

<

***>, принадлежащего Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (далее АО «МТТС», истец). ДТП произошло 27.05.2022 по адресу: Московская область, 26 км+ 250 м а/д М5 «Урал». ДТП произошло по вине работника ООО «Земподряд» водителя ФИО1, управляющего т/с «Мерседес-бенц Актрос 4141 К» rocyдарственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела: Протоколом 50 АР № 100804 об административном правонарушении от 08.08.2022. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, 08.11.2022 (доп. осмотр 28.11.2022) был проведен осмотр т/с КАМАЗ ЭД 405 65115-62 государственный регистрационный знак 

<

***> для оценки стоимости восстановительного ремонта независимым экспертом. Стоимость восстановительного ремонта составляет: 1 507 117 (один миллион пятьсот семь тысяч сто семнадцать) рублей 82 копейки. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 02.12.2022 № 434127 на сумму 84769,50 руб. и платежное поручение от 04.10.2012 № 155230 на сумму 315230,50 руб.), между тем, страховая выплата не покрыла ущерб, понесенный АО «МТТС», в полной мере. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000,00 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Земподряд» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2022г. вынесенное Раменским городским судом Московской области по делу № 5-1548/2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за последствия ДТП, имевшего место 27.05.2022г, в котором указано на то, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО1 работал в ООО «Земподряд» в должности разнорабочего.

Более того, из ответа, полученного на запрос суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области от 10.11.2023г. № 09-05-19/234821-к, следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо ФИО1 имеются следующие сведения: наименование работодателя: ООО «ЗЕМПОДРЯД», указан период с мая -декабрь 2022г. и суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица.

Судом первой инстанции обосновано принято решение о том, что на момент рассматриваемого ДТП, водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЗЕМПОДРЯД».

Следовательно, из существа правоотношений ответчика и ФИО1 следует, что между указанными лицами были установлены трудовые отношения, что в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ подлежат применению правила регулирующие правоотношения работодателя и работника. 

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, (ст. 167 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также 4 быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В Определении от 13 мая 2019 года № 69-КП9-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации прямо указала на недопустимость подмены трудовых отношений договором аренды транспортного средства. 

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством, принадлежащем обществу (работодателю), в силу исполнения трудовых обязанностей (по гражданско-правовому договору), согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель не может быть освобожден от ответственности за причинение его работником вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю. 

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. В результате виновных действий водителя ФИО1 причинен вред транспортному средству КАМАЗ ЭД 405 65115-62, г.р.з. С 950 НО 77, который принадлежит на праве собственности АО «МТТС», согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 1 507 117, 82 рублей, с учетом выплаченного лимита в размере 400 000,00 рублей от страховой компании, сумма непокрытого ущерба составляет 1 107 117, 82 руб., подлежащая взысканию с ООО "ЗЕМПОДРЯД", расчет  проверен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела.

 А также имеются решения Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым с ООО «Земподряд» взыскан ущерб в пользу собственников других пострадавших транспортных средств в этом же ДТП (дело № А40-91090/23-141-720 от 18.08.2023 и № А40-148846/23-151-1192), оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-165859/23, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-165859/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕМПОДРЯД"  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова 

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева