509/2018-189024(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35241/2018

Дело № А40-64286/2018

г. Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«ЛОГОФАРМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40- 

64286/2018, принятое судьей Битаевой З.В. (81-470) по иску: ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» к ООО «ЛОГОФАРМ» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, принятым по  настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества  «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ЛОГОФАРМ» (далее – ответчик) 21 435 451 руб. 14 коп. долга, 6  452 352 руб. 52 коп. неустойки, а также 162 439 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт (снизить размер неустойки).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  

доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 878/16, в рамках которого  ответчику поставлен товар на общую сумму 12 882 498 руб. 72 коп., что  подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не  оспаривается ответчиком.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени и  государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения или несвоевременного  исполнения своих обязательств по оплате полученного товара поставщик оставляет за  собой право начислить, а покупатель по письменному требованию поставщика  обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок  товара за каждый день просрочки.  

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки по состоянию  на 02.03.2018 и признав его верным, суд первой удовлетворил требование о взыскании  пени в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не  усматривает оснований для ее изменения.  

Судом рассмотрена ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в  сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и признана несостоятельной.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения  обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.  

Апелляционным судом отклоняется довод о тяжелом финансовом положении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о  выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-64286/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 Л.Г. Яковлева