Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-142/2018

15 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)                   к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, пом. 69) о взыскании 5 680 рублей 04 копеек, 

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» о признании сделки недействительной, при участии представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017 № 130/18, ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 188/17,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018 № 20, 

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик)  о взыскании 5 680 рублей 04 копеек, в том числе 5 405 рублей 58 копеек убытков в размере затрат, связанных                     с подготовкой и выдачей заявителю технических условий к договору от 10.01.2016                     № НФ-25.16, 274 рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

От муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступило встречное исковое заявление о признании указанного договора                                 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 12.03.2018 встречное исковое заявление было принято                     к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.05.2018 судебное заседание по делу отложено                 на 06.06.2018 на 12 часов 00 минут. В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018 до 11 часов 00 минут. 

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебные заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал; против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; на встречном иске настаивал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит                       к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) 10.10.2016 (ответчиком договор подписан 13.12.2016) подписан договор                   № Нф-25.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 50-61, далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение)) «ВРУ-0,4 кВ средней общеобразовательной школы в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска»,                   в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт:  

категория надежности II;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.  

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение                               в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Технологическое присоединение необходимо  для электроснабжения объекта «Средняя общеобразовательная школа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, 

<

...>» (пункт 2). 

Технические условия являются необъемлемой частью договора и приведены                            в приложении № 1 (пункт 4 договора).

Размер платы и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной Энергетической Комиссии по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 22.12.2015 № 126-тп/86 и составляет 33 704 рубля 34 копейки, в том числе НДС (пункт 10 договора).     

Ответчику выданы технические условия.

Письмом от 20.03.2017 № 09/599 ответчик направил в адрес истца соглашение                      о расторжении договора в связи с отсутствием факта технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого ответчик работы по договору                            не выполнял, взаиморасчеты не производились, стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1 л.д. 63-64).

В ответ на указанное письмо истец предложил ответчику расторгнуть договор                    на иных условиях, а именно: ответчик должен компенсировать истцу затраты в размере 5 405 рублей 58 копеек, связанных с подготовкой и выдачей ответчику технических условий к договору.    

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, затраты на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий в размере 5 405 рублей 58 копеек не возмещены, требования сетевой организации в добровольном порядке заявителем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены                        в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения. 

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Федеральный закон «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                            по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004                       № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также о бъектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В пункте 15 Правил технологического присоединения указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение                                 к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта                                                         в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование                                 с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления                                 в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах),                     а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 (в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив                          и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки,                                          не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований является взыскание 5 405 рублей 58 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов                        на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось                          не по индивидуальному проекту.

Учитывая положения Правил технологического присоединения действия истца                   по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, также не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 и поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377.

Анализируя приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства                    и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, рассчитанными истцом                   в калькуляции расходов, понесенных на осуществление технологического присоединения, расчете фактических затрат на выполнение работ по изготовлению технических условий, калькуляции затрат на подготовку документов (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 113, 114).

В данном случае расчетные данные на несение затрат, которые были определены исходя из установленных органом регулирования ставок платы, стандартизированных тарифных ставок, а также на оплату труда работника, аренду офисов, налоговые отчисления и иные прямые, общехозяйственные расходы являются для истца не ущербом,                               а условно-постоянными расходами.

Работники, которые готовили и выдавали технические условия являлись, профильными работниками истца и числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку                        и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал, равно как и не представил доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам, общехозяйственных расходов).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании                             с ответчика 5 405 рублей 58 копеек в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий следует отказать.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование является дополнительным к требованию о взыскании убытков.  Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков само по себе неправомерно, поскольку убытки являются мерой ответственности за неправомерное поведение, а не денежным обязательством.  

В свою очередь, ответчик заявил иск о признании договора от 10.01.2016                                  № НФ-25.16 недействительной сделкой и применении последствий                                               ее недействительности. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что договор заключен на технологическое присоединение к электрическим сетям несуществующего объекта; ответчику были необходимы лишь технические условия для проектирования объекта «Средняя общеобразовательная школа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска». В связи с чем, ответчик полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, что является основанием для признания его судом ничтожным.    

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту                               от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,                   но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются                      на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истец подготовил для заключения оспариваемого договора технические условия, которые в силу положений Правил технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора                                  об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок). 

Из договора сторон, поясненных пояснений, усматривается, что на момент заключения договора стороны знали о фактическом отсутствии объекта «Средняя общеобразовательная школа в 17 микрорайоне г. Нефтеюганска». 

При этом, Правилами технологического присоединения не предусмотрено ограничений в части заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) в отношении объекта, находящегося в стадии проектирования и строительства. 

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого договора как подписанного сторонами формально, без намерения его исполнить, судом не установлено.

Отсутствие объекта строительства и проектной документации на него, также то обстоятельство, что по каким-то причинам ответчик не приступил к реализации проекта по проектированию и строительству объекта,  не свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорного договора по заявленному им основанию. 

По указанным  основаниям встречный иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины                            по первоначальному иску относятся на иска; по встречному иску судебные расходы                   по оплате государственной пошлины не распределяются, так как ответчик освобожден                    от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья   С.Г. Касумова