АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.03.2025 Дело № А40-34917/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от ООО «БЦ ФИО1» представитель ФИО2, ФИО4  

М.В. по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025; 

от конкурсного управляющего должника ООО «Веста Рус»  

представитель ФИО3 доверенность от 01.11.2024 сроком на один  

год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Бизнес - центр ФИО1»  

(представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком до  

31.12.2025) 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  

07.02.2025 ( № 09АП-77904/2024) по делу № А40-34917/2023 (л.д. 146-147) 

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (апелляционная  

жалоба была подана 25.11.2024) 

и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  

«Бизнес - центр ФИО1» на 

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-34917/2023 (л.д. 83-86) (дата публикации 06.09.2024 в 17:09:03 мск),  

о признании недействительной сделкой пунктов 2, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2022 к договору аренды нежилого (офисного) помещения от 30.01.2019 № 2018-11/368, заключённого между ООО «Вестас Рус» и ООО «Бизнес-центр ФИО1» (т. 1, л.д. 42);  

признании недействительной сделкой платеж ООО «Вестас Рус» в пользу ООО «БЦ ФИО1» совершенный 02.12.2022 на сумму 19 970 333 рублей 02 копейки (л.д. 49 оборотная сторона);  

применении последствия недействительности сделки в виде:  

взыскания с ООО «Бизнес-центр ФИО1» в конкурсную массу ООО «Вестас Рус» денежные средства в размере 26 889 905 рублей 54 копейки,  

взыскании с ООО «Бизнес-центр ФИО1» в конкурсную массу ООО «Вестас Рус» сумму процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

начисленных на сумму 26 889 905 рублей 54 копейки с даты вступления в законную силу определения суда о признании оспариваемой сделки недействительной до даты фактической уплаты, исходя из Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТАС РУС», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2023 по делу № А40-34917/2023 заявление ликвидатора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕСТАС РУС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34917/2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-34917/2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ВЕСТАС РУС» ФИО6 о признании недействительными пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2022 к договору аренды нежилого (офисного) помещения № 2018-11/368 от 30.01.2019, заключённого между ООО «Вестас Рус» и ООО «Бизнес-центр ФИО1»; платёж от 02.12.2022 на сумму 19 970 333 рублей 02 копейки, совершённый ООО «Вестас Рус» в пользу ООО «БЦ ФИО1» и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-34917/2023 были признаны недействительной сделкой пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2022 к договору аренды нежилого (офисного) помещения от 30.01.2019 № 2018-11/368, заключённого между ООО «Вестас Рус» и ООО «Бизнес-центр ФИО1» (л.д. 83-86).  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бизнес - центр ФИО1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 ( № 09АП-77904/2024) по делу № А40-34917/2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «Бизнес - центр ФИО1» прекращено (л.д. 146-147).  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Бизнес - центр ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что уведомление о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-34917/2023 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 13.08.2024) не было доставлено в адрес ООО «БЦ ФИО1» и о принятом по делу судебном акте ООО «БЦ ФИО1» стало известно только после его частичного исполнения – списания денежных средств со счета (20.11.2024 и 21.11.2024).  

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Поступивший в арбитражный суд отзыв от конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебный акт без изменения.  

Поступивший от ООО «БЦ ФИО1» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «БЦ ФИО1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав сообщение председательствующего судьи, объяснения представителей сторон и, исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа установила.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-34917/2023 было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника.  

Извещение о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору было направлено судом первой инстанции в адрес ООО «Бизнес – центр ФИО1», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579195763333, которое было возвращено отправителю по истечению срока хранения.  

Данный адрес является актуальным с 12.03.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ.  

Вопреки доводам заявителя жалобы о неизвещении в материалах дела содержится конверт (л.д. 79), возвращенный по истечении срока хранения в арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица. Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.  

Таким образом, арбитражный суд посчитал, что общество было надлежащим образом извещено о времени и место судебного заседания.  

Нарушений правил почтовой связи арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Оспариваемое определение изготовлено 05.09.2024, в то время как апелляционная жалоба заявителем подана лишь 25.11.2024.  

Заявителем не приведено объективных причин невозможности своевременно направить апелляционную жалобу.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции на основании следующего.  

Общие положения 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.  

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.  

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.  

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).  

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.  

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 изложена правовая позиция надлежащего извещения, участвующих в деле лиц.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  

Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).  

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-34917/2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Вестас Рус» было принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению было назначено на 13.08.2024 (л.д. 1).  

В судебном заседании 13.08.2024 арбитражный суд в отсутствие представителей ООО «БЦ ФИО1» рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

Арбитражным судом 13.08.2024 по делу № А40-34917/2023 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности (л.д. 82).  

В полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34917/2023 было изготовлено 05.09.2024 (л.д. 83-86).  

Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).  

Дата публикации полного текста определения в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов 06.09.2024 в 17:09:03 мск.  

Согласно Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов в сети «Интернет», на основании определения арбитражным судом 28.10.2024 был выдан исполнительный лист № ФС 47900571 в отношении должника ООО «БЦ ФИО1», который в последующем был предъявлен для принудительного исполнения в ТКБ БАНК ПАО, в котором у ООО «БЦ ФИО1» открыты банковские счета.  

На основании исполнительного листа № ФС 47900571 20.11.2024 и 21.11.2024 с банковского счёта ООО «БЦ ФИО1» в ТКБ БАНК ПАО  

были списаны денежные средства в общей сумме 485 771 рублей 37 копеек.  

В пределах десятидневного срока с даты списания денежных средств со счета, а именно 25.11.2024, ООО «БЦ ФИО1» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 о делу А40-34917/2023, в которой заявитель ООО «БЦ ФИО1» просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО «БЦ ФИО1» ссылалось на то обстоятельство, что уведомление о судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-34917/2023 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 13.08.2024) не было доставлено в адрес ООО «БЦ ФИО1» и о принятом по делу судебном акте ООО «БЦ ФИО1» стало известно только после его частичного исполнения – списания денежных средств со счета (20.11.2024 и 21.11.2024).  

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579195763333 письмо:  

23.05.2024 прибыло в место вручения. 23.05.2024 в 09:24 (МСК) отправление передано почтальону; 

23.05.2024 в 09:27 (МСК) зафиксирована «Неудачная попытка вручения».  

Из отчета усматривается, что попытка вручения отправления якобы осуществлена почтальоном через 3 минуты после получения им корреспонденции для доставки адресату.  

Вместе с тем, Отделение Почты России № 115054, в котором отправление передано почтальону, расположено по адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство подтверждается информацией на официальном сайте Почты России.  

ООО «БЦ ФИО1» расположено по адресу 

<

...>, этаж 1, ПОМЕЩ./Ч.КОМ I/6, указанный адрес совпадает с адресом получателя, указанным на конверте.  

Согласно карте расположения объектов города Москвы, расстояние между Отделением Почты России № 115054 и ООО «БЦ ФИО1» составляет 670 метров.  

Согласно общедоступной карте на сайте «Яндекс» продолжительность маршрута от Отделения Почты России № 115054 до  

места нахождения ответчика составляет 8 минут пешком, 4 минуты на велотранспорте, 10 минут на автомобиле.  

При таких обстоятельствах отраженная в отчете об отслеживании отправления попытка вручения адресату почтового отправления через 3 минуты после его получения почтальоном в отделении почтовой связи подвергнута обоснованному сомнению со стороны ответчика.  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что почтальоном в ячейку абонентского почтового ящика было опущено извещение о поступлении на адрес ООО «БЦ ФИО1» почтового отправления разряда «Судебное».  

Более того, заявитель жалобы утверждает, что в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов на сайте Федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» текущее судебное дело № А40-34917/2023 при поиске по наименованию и ИНН ответчика не отображается.  

Принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями в возможности совершения данного действия исходя из расстояния между отделением почтовой связи и ответчиком, а также фактического времени, необходимого для его преодоления, в отсутствие доказательств оставления почтового извещения, отчет об отслеживания почтового отправления с идентификатором 14579195763333 не может являться достаточным доказательством для вывода о наличии у ООО «БЦ ФИО1» возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.  

Ответчик ООО «БЦ ФИО1» обращает внимание, что его фактические действия, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы в непродолжительный период времени с момента, на который ответчик ссылается как на момент, когда ему стало известно о судебном споре, указывают на изначальную заинтересованность ООО «БЦ ФИО1» участия в судебном споре.  

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

В соответствие пунктом 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (порядок действовал в период направления судом отправления) (далее – Порядок № 230-п) почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.  

В соответствие с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки- возврата» накладной поименной ф. 16-дп.  

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.15).  

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16. Порядка № 230-п).  

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правила № 382).  

В силу пункта 46 Правила № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.  

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14579195763333 письмо:  

23.05.2024 прибыло в место вручения; 23.05.2024 в 09:24 (МСК) отправление передано почтальону; 

23.05.2024 в 09:27 (МСК) зафиксирована «Неудачная попытка вручения».  

Из отчета усматривается, что попытка вручения отправления осуществлена почтальоном через 3 минуты после получения им корреспонденции для доставки адресату.  

Отделение Почты России № 115054, в котором отправление передано почтальону расположено по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается информацией на официальном сайте Почты России.  

ООО «БЦ ФИО1» расположено по адресу 

<

...>, этаж 1, ПОМЕЩ./Ч.КОМ I/6, указанный адрес совпадает с адресом получателя, указанным на конверте.  

Согласно карте расположения объектов города Москвы, расстояние между Отделением Почты России № 115054 и ООО «БЦ ФИО1» составляет 670 м.  

Согласно общедоступной карте на сайте «Яндекс» продолжительность маршрута от Отделения Почты России № 115054 до места нахождения ответчика составляет 8 минут пешком, 4 минуты на велотранспорте, 10 минут на автомобиле.  

При таких обстоятельствах отраженная об отслеживании отправления попытка вручения адресату почтового отправления через 3 минуты после его получения почтальоном в отделении почтовой связи должна была быть подвергнута обоснованному сомнению со стороны арбитражного апелляционного суда.  

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что почтальоном в ячейку абонентского почтового ящика было опущено извещение о поступлении на адрес ООО «БЦ ФИО1» почтового отправление разряда «Судебное».  

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика ООО «БЦ ФИО1» о том, что в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов текущее судебное дело № А40-34917/2023 при поиске по наименованию и ИНН ответчика не отображается.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В соответствии с протоколом судебного заседания от 13.08.2024 по делу № А4034917/2023 представители ООО Бизнс-центр ФИО1» отсутствовали (л.д. 81).  

Принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в единственном судебном заседании (13.08.2024), в отсутствие ответчика (л.д. 81) и его правовой позиции, однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями в возможности совершения данного действия исходя из расстояния между отделением почтовой связи и ответчиком, а также фактического времени, необходимого для его преодоления, в отсутствие доказательств оставления почтового изведения, отчет об отслеживания почтового отправления с идентификатором 14579195763333 не может являться достаточным доказательством для вывода о наличии у ООО «БЦ ФИО1» возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.  

Арбитражный суд кассационной инстанции также обращает внимание на фактические действия ответчика, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы в короткий срок с момента, на который ответчик ссылается как на момент, когда ему стало известно о судебном споре, что указывает на изначальную заинтересованность ООО «БЦ ФИО1» участия в судебном споре.  

ООО «БЦ ФИО1» стало известно о наличии судебного акта после списания с расчетного счета 20.11.2024 и 21.11.2024 денежных средств. В материалы обособленного спора приложен платежный ордер от 20.11.2024 № 877076 на сумму 106 513 рублей 66 копеек (л.д. 99), платежный ордер от 21.11.2024 № 877076 на сумму 379 257 рублей 71 копейка (л.д. 101).  

ООО «БЦ ФИО1» была подана апелляционная жалоба (с ходатайством о восстановлении срока) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-34917/2023 была подана 24.11.2024 (л.д. 92-94).  

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11914694204476 (л.д. 15) заявление о признании сделки недействительной, направленное конкурсным управляющим должника, также не получено ответчиком ООО «БЦ ФИО1».  

25.04.2024 в 15:39 прибыло в место вручения; 25.04.2024 в 08:50 передано почтальону; 25.04.2024 в 08:51 неудачная попытка вручения; 

25.05.2024 в 00:00 срок хранения истёк. Выслано обратно отправителю.  

Данный факт также подтверждает, что почтовой организацией не предприняты все предусмотренные меры по передаче почтового извещения, а, следовательно, подтверждает довод ответчика об отсутствии его извещения об обособленном споре.  

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.  

Релевантная судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25408 по делу N А40-47169/2016 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как имело место ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у судов не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.  

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного  

суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации) 

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.  

Таким образом, ООО «БЦ ФИО1» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, не имело возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).  

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.  

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).  

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).  

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ООО «Бизнес - центр ФИО1» рассмотрению по существу.  

Допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, без их  

устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Бизнес - центр ФИО1», в связи с чем обжалуемые определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Бизнес - центр ФИО1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-34917/2023 направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 ( № 09АП-77904/2024) по делу № А40-34917/2023 отменить.  

Направить апелляционную жалобу ООО «Бизнес - центр ФИО1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по делу № А40-34917/2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Перунова В.Л. 

 Усачева Е.В.