1087/2023-188923(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 40108/2023  

г. Москва Дело № А40-211825/20 13.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу № А40-211825/20  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой безналичного платежа по  

перечислению ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ЧИК» денежных средств в сумме 76 546 480 руб. и применении последствий ее  недействительности,  

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.03.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в отношении ООО  «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете  «Коммерсантъ» от 30.04.2022.  

10.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками безналичных  платежей по перечислению должником в пользу ООО «ЧИК» денежных средств в размере  76 546 480 руб. и о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой  безналичного платежа по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  «Гипрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ООО «ЧИК»  

денежных средств в сумме 76 546 480 руб. и применении последствий ее  недействительности оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате проведенного анализа банковских счетов должника, конкурсным  управляющим было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «ЧИК»  были перечислены денежные средства в сумме 76 546 480 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие встречного  предоставления, без цели последующего возврата денежных средств, а также в связи с  тем, что документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, бывшим  руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «Гипрострой» возбуждено  27.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 04.06.2018 по  05.04.2019, соответственно они подлежат проверке на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  

отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В качестве наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения  спорных платежей конкурсный управляющий указывает на задолженность должника  перед ООО «ОСК 1520» в общей сумме 531 158 464 руб. 47 коп., задолженность перед  ООО ФСК «Мостоотряд -47» в сумме 118 834 060 руб., задолженность перед АО «РЖД» в  сумме 144 839 080,98 руб.  

Указанные задолженности были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

 Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком  исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований  кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения  договора.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии  признаков неплатежеспособности на момент перечисления спорных платежей.  

Между тем, иные основания для признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.  

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности или  заинтересованности ООО «ЧИК» по отношению к должнику.  

В качестве цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный  управляющий указывает на непередачу бывшим генеральным директором ООО  «Гипрострой» ФИО5 документации о финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

Вместе с тем, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному  управляющему должника документации может являться основанием для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц,  контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного  управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых  сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.  

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013  

 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод  о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных  документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе  вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том  числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ), а также права отказаться от его исполнения или  потребовать его расторжения в судебном порядке.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без  представления встречного исполнения у их получателя возникает неосновательное  обогащение (глава 60 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом  порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении  которых не предоставлено встречного исполнения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для признания спорных  платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных  оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный  управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки,  выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о  банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются  диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к  обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для  применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11,  Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная  норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые  наступают при ее совершении.  

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее  совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая  сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №  16002/10).  

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели  противоправную цель при осуществлении спорных сделок.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены договору  субподряда № 30/03 от 30.03.2018, договору субподряда № СП/17-09 от 17.09.2018.  

При этом, доводы заявителя о том, что договоры не были заключены сторонами и  должником не получено встречное предоставление от ответчика на сумму произведенных  платежей, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений,  учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон,  отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих  направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно  с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению  задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 г. по делу 

 № А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский