АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2008/2022

г. Южно-Сахалинск

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года, в полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Потапенко С.И., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Петролеум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании (с учетом ст. 49, 130 АПК РФ) пени по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2022 № ЮК19/01/2022 в размере 2 163 037,50 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от ООО «ЛСР Петролеум»  - представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР Петролеум» (далее – истец, ООО «ЛСР Петролеум») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»  (далее – ответчик, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») с иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2022 № ЮК19/01/2022 в размере 1 000 000 рублей, пени за период с 20.02.2022 по 26.04.2022 в размере 97 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 975 рублей.

Определением суда от 12.05.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2022. 

23.05.2022 в суд от истца в электронном виде поступил отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части договорной пени.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения участника процесса, определил: перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022.

15.06.2022 в суд от истца в электронном виде поступило уточнение правовой позиции.

16.06.2022 в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о снижении неустойки.

17.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 24.06.2022 в связи с невозможностью участия по семейным обстоятельствам.

В судебном заседании от 21.06.2022 представитель ответчика подтвердил, что оплата основного долга произведена после подачи иска в суд. Просил применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки. Против ходатайства истца об отложении заседания не возражал.

Определением суда от 21.06.2022 заседание отложено на 24.06.2022.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнения. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласия участника процесса, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

 

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЮК19/01/2022 между ООО «ЛСР Петролиум» (далее – Поставщик) и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – Покупатель).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство по поставке ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 290 тонн +/-5% (п. 1.1. Договора) по цене 76 500 рублей за тонну (п. 6.1. договора) в срок 20.01.-27.01.2022 (п. 2.1. договора), а ответчик в свою очередь обязался произвести оплату в течение 30-ти календарных дней с даты поставки топлива (п.6.2. договора).

Факт поставки Товара удостоверяется Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон при приемке Товара Покупателем (п.4.3. договора).

Качество Товара должно соответствовать паспорту качества, прилагаемому к каждой партии Товара, а также требованиям, установленным Сторонами при согласовании условий каждой партии поставки Товара (п.5.1. договора).

Покупатель, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при обычном способе его приемки (явные недостатки) (п.5.2. договора).

 Покупатель, обнаруживший после приемки Товара по Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом Поставщика в течение 3 (дней) дня со дня обнаружения таких недостатков (п.5.1. договора).

В случае, когда Товар поставлен с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика (п.5.4. договора):

- замены соответствующей части Товара в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной цены на часть Товара о недостатками,

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается:

- Судовой бункерной распиской №8/01-22 от 21.01.2022г. по поставке 170 тонн ТСМ на сумму 13 005 000 рублей;

- Судовой бункерной распиской №15/01-22 от 25.01.2022г. по поставке 120 тонн ТСМ на сумму 8 415 000 рублей.

10 марта 2022 года истцом была направлена претензия №3/10 об уплате долга пени за просрочку платежа в размере 22 076 370 рублей, из них сумма основного долга 21 420 000 рублей и пени в размере 656 370 рублей за период с 20.02.2022 года по 14.03.2022г.

Однако, в нарушении условий договора, ответчиком была произведена лишь частичная оплата 06 апреля 2022 года в размере 8 415 000 рублей, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

В связи с тем, что ответчиком предпринимаются меры к добровольному погашению имеющейся задолженности, истец счел возможным снизить размер исковых требований и ограничиться принудительным взысканием с ответчика  суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от части иска по взысканию основной задолженности, поданное в электронном виде от  20.05.2022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом (представителем истца ФИО1 по доверенности от 27.04.2022 с прописанными полномочиями, в том числе, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований), суд принимает его и прекращает производство по заявлению в данной части.

 

При подаче иска истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 97 500 рубль 00 коп. пени за период с 20.02.2022г. по 26.04.2022г.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.4 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки платежа, предусмотренного п.6.2 договора, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» обязан уплатить пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об увеличении исковых  требований, поданное в электронном виде от  20.05.2022: 

об увеличении суммы пени за просрочку оплаты по  поставке от 21.01.2022 за период с 21.02.2022 по 16.05.2022 в сумме 1 658 137,50 рублей;

о взыскании суммы пени за просрочку оплаты по   поставке от 25.01.2022 за период с 25.02.2022 по 05.04.2022 в сумме 504 900 рублей.

 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Уточнение суммы заявленных требований и  дополнительные требования судом принимаются в соответствии со статьями 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

 

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) заявление ответчика об отказе от применения моратория не размещено. Следовательно, на ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» действие моратория распространяется.

 

Судом самостоятельно произведен расчет нестойки по  поставке от 21.01.2022 на сумму долга в размере 13 005 000 рублей, за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, в результате произведенных вычислений сумма пени, подлежащая взысканию , составила 760 792,50 рублей (расчет: 13 005 000 * 39 дней * 0,15%=760 792,5 рублей).

Неустойка по  поставке от 25.01.2022 на сумму долга в размере 8 415 000 рублей за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 по расчету суда составила 441 787,50 рублей (расчет: 8 415 000 * 35 дней * 0,15%=441 787,50 рублей).

Общая сумма неустойки по двум поставкам составляет 1 202 580 рублей.

 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до размера, рассчитанного в однократном размере ключевой ставки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 77, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 85 Постановления N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Следовательно, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 1 000 000 рублей  в порядке статьи 333 ГК РФ.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 3 163 037,50 рублей, из которых 1 000 000 рублей – основной долг, 2 163 037,50 рублей – пени (госпошлина составляет 38 815 рублей).

Истцом по настоявшему иску уплачена государственная пошлина в размере 23 975 рублей по платежному поручению от 28.04.2022 № 27.

Судом требования признаны обоснованными на сумму 2 202 580 рублей (из которых: 1 000 000 рублей – основной долг, 1 202 580 рублей – пени), то есть 69,63% (госпошлина 27 026,88 рублей).

В связи с частичным удовлетворением иска, с учетом увеличения исковых требований, по которому госпошлина истцом не была оплачена, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 975 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Петролеум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Производство по делу № А59-2008/2022 в указанной части прекратить

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Петролеум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2022 № ЮК19/01/2022 (за просрочку оплаты по  поставке от 21.01.2022 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и за просрочку оплаты по   поставке от 25.01.2022 за период с 25.02.2022 по 31.03.2022) в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 975 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет 3 051,80 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Дремова