ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31384/2024

Дело № А40-7492/24

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Витрулюкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2024г.

по делу № А40-7492/2024, принятое судьёй З.Ф. Зайнуллиной

по иску ООО «Инокспоинт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Витрулюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инокспоинт Групп» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Витрулюкс» (далее также – Ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с ООО «Витрулюкс» в пользу ООО «Инокспоинт Групп»: - сумму основного долга о Договору поставки № ПОВИТ2305 от 23.05.2018 г. в размере 1 128 624,80 руб.; - пени в размере 368 529, 44 руб. за просрочку оплаты за период с 25.11.2023 по 15.04.2024 гг.; Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Указывает, что  ответчик не извещен о судебном заседании.

Госпошлина по жалобе не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки № ПОВИТ2305 от 23.05.2018 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, которая указывается в товарных накладных или в Спецификациях. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ООО «Витрулюкс» свои обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 1 128 624 руб. 80 коп.

 В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Покупателем каждой партии товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, п. 2.3 Договора указывает, что Покупатель осуществляет 100% оплату партии товара в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. 

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 128 624 руб. 80 коп. 

Суд указал в решении, что Наличие у ответчика задолженности по договору в размере 1 128 624 руб. 80 коп. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленных истцом товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.11.2023 по 15.04.2024 гг. в размере 368 529 руб. 44 коп. 

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). На основании п. 5.1. Договора, за просрочку платежа за поставленный товар покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика пени за период с 25.11.2023 по 15.04.2024 руб. в размере 368 529,44 руб., расчет которой судом проверен признан арифметически верным и обоснованным. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено. 

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на  16.02.24 направлено по юридическому адресу ответчика.

Возвращено в суд по истечении срока хранения – л.д. 47.

Дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2024 года –л.д. 51, отложено судебное заседание на 15.04.2024 - л.д. 59.

Извещение вручено  ответчику 22.03.2024 – л.д.67 .

Согласно протокола судебного заседания от 15.04.2024 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен – л.д. 68.

Согласно материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления, уточнения исковых требований, претензию заказным письмом. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том,  что ООО «Витрулюкс» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2024г. по делу № А40-7492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова    

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева