АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51121/2018

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск Транзит», г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 620 207,00 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч двести семь) рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 115,08 (восемьсот двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 08 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 45 206,61 (сорок пять тысяч двести шесть) рублей 61 коп. Всего взыскать 4 486 528,69 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 69 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствии с периодом начиная с 04.12.2018 года по день фактической уплаты суммы долга. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 05.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск Транзит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании денежных средств в размере 3 620 207-00 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч двести семь) рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 115,08 (восемьсот двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 08 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 45 206,61 (сорок пять тысяч двести шесть) рублей 61 коп. Всего взыскать 4 486 528,69 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 69 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствии с периодом начиная с 04.12.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2019 объявлялся перерыв до 17.00 час. 28.03.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО «СТК» «Поставщик» и ООО «Ейск Транзит» «Покупатель» был заключен договор поставки № КП 15/14 на лесоматериалы круглые; пиломатериалы хвойных пород.

В соответствии с п.4.2. указанного договора «Продавец» производит предоплату «Поставщику» на основании счета выставленного в его адрес.

Согласно п.7.1 указанного договора договор вступает в силу с 23 декабря 2014 г и действует до 22 декабря 2015 года с возможностью дальнейшего продления. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на следующий календарный год на условиях, действующих на момент пролонгации.

Согласно приложению № 2 от 18.11.2015 г. к договору поставки № КП 15/14 от 23.12.2014 г. п.2.1. стороны согласились продлить действие договора поставки № КП 15/14 от 23.12.2014 г. с 23 декабря 2015 г по 22 декабря 2016 года с возможностью дальнейшего продления. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на следующий календарный год на условиях, действующих на момент пролонгации.

Между сторонами выполнялись условия договора с августа 2015 года по апрель 2017 года. ООО «Ейск Транзит» в соответствии с условиями договора производило предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями №№ 439 от 24.12.2014, 5 от 14.01.2015, 000019 от 19.01.2015, 35 от 30.01.2015, 48 от 12.02.2015, 59 от 25.02.2015, 98 от 31.03.2015, 100 от 06.04.2015, 167 от 18.06.2015, 186 от 09.07.2015, 324 от 18.11.2015, 327 от 19.11.2015, 336 от 04.12.2015, 341 от 11.12.2015, 23 от 25.01.2016, 82 от 11.03.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По состоянию на 31.03.2016 года за ООО «СТК» образовалась задолженность за поставляемый товар на сумму 3 620 207,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г. После подписания акта ООО «СТК», так и не поставил товар на вышеуказанную сумму.

Таким образом, переплата на стороне истца составляет сумму 3 620 207, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ноябре 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 620 207,00 руб. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, уклоняется от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела расходными накладными. 

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в размере 3 620 207,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 821 115,08 рублей. 

Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821 115,08  рублей, подлежащими удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствии с периодом начиная с 04.12.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям № 472 от 05.12.2018 и № 488 от 21.12.2018 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 45 206,61 руб.

В связи с тем, что исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в размере 45 206,61 руб. надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 110, 176, 180-184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейск Транзит», г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 620 207,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 821 115,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствии с периодом начиная с 04.12.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 45 206,61 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          А.А. Лукки