АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12799/2023

Дело № А55-17498/2021

г. Казань

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А55-17498/2021

по заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – должник, общество «Стройстандарт») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 455 200 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что именно бездействие ФИО2, не предпринявшей попытки вернуть имущество, оспорить сделки, привело к продаже этого имущества третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по розыску имущества должника, не проведении инвентаризации и не опубликовании об этом сведений; кредитор настаивал на том, что бездействие ФИО2 привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков формирования конкурсной массы и причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – общество «Венто»), так как имущество общества «Венто» было реализовано третьим лицам.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскании убытков с ФИО2; отклоняя требование, суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-35188/2020 расторгнут договор купли-продажи оборудования от 31.05.2018, заключенный между обществами «Венто» и «Стройстандарт»; суд обязал общество «Стройстандарт» вернуть обществу «Венто» оборудование, переданное по договору купли-продажи от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № А55-35188/2020 изменен способ исполнения решения суда от 15.02.2021 в части возврата оборудования, переданного по договору купли-продажи от 31.05.2018, взыскано с общества «Стройстандарт» в пользу общества «Венто» стоимость переданного по акту приема от 31.05.2018 оборудования на сумму 2 455 200 руб.

При изменении способа исполнения судебного акта судом было учтено, что имущество общества «Венто» не может быть возвращено в связи с его реализацией третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 требования общества «Венто» в размере 2 455 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Стройстандарт».

При признании должника несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества признан судом подтвержденным постановлением об окончании исполнительного производства №33088/21/63029-ИП от 26.08.2021, в рамках которого осуществлялись мероприятия по выявлению имущества общества «Стройстандарт».

Судами приняты во внимание сообщение № 13027442, опубликованное конкурсным управляющим 23.11.2023 в ЕФРСБ, содержащее информацию о проведении инвентаризации в период с 01.11.2021 по 01.02.2022, по результатам которой имущество выявлено не было, пояснения конкурсного управляющего о том, что с целью розыска имущества должника она (ФИО2) обратилась с заявлением в УМВД по Самарской области; в связи с отсутствием преступных деяний в возбуждении уголовного дела было отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 незаконного бездействия, причинившего убытки должнику, кредиторам не допущено, конкурсным управляющим добросовестно и разумно совершены действия для выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности всех элементов состава убытков, а именно: наличие убытков, противоправное поведение лица, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено незаконного бездействия, не допущено причинения убытков должнику и его кредиторам, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А55-17498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          А.Г. Иванова

Судьи                                                                 Н.А. Третьяков

                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова