АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10004/2019

г. Оренбург

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сорочинск, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

о взыскании 393 146 руб. 57 коп.

 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Водо-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" (далее - ООО "Волга-Урал-Строй", ответчик) о взыскании 393 146 руб. 57 коп., в том числе 366 500 руб. задолженности за оказанные в октябре - декабре 2017 года услуги по договору б/н от 20.07.2017 и 26 646 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2018 по  24.12.2018.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы процентов в соответствии с пунктом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до                  10 000 руб.  

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик не представили возражений против рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.        

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 20.07.2017.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели: исполнитель (истец) обязуется предоставлять по заявкам заказчика (ответчика) механизмы для выполнения работ, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях определенных настоящим договором.

Предоставление механизмов осуществляется на основании заявок представляемых заказчиком в письменной форме или но факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

Механизм  передается  в  технически  исправном  состоянии  и  по  комплектности, соответствующим условиям настоящего договора и требованиям (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется подать  механизм полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, обеспечить капитальное и текущее обслуживание механизма, поддерживать надлежащее техническое состояние механизма, за свой счет обеспечить механизм топливом, своевременно проходить технический осмотр, за свой счет производить ремонт механизма; предоставить   для   управления   и   технической   эксплуатации   транспортного   средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством; осуществлять надзор за охраной труда.

В свою очередь заказчик обязуется своевременно оплачивать  услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании согласованных сторонами согласно приложению №1, включающих в себя все расходы исполнителя. Оплата производится по  фактической работе механизма. По согласованию сторон возможна предоплата (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 7 календарных дней с подписания сторонами акта выполненных работ на основании счетов-фактур или универсального  передаточного документа , выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом.

 Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги автотранспортом на общую сумму 1 368 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 40 от 22.12.2017, № 39 от 30.11.2017, № 40 от 30.11.2017, № 35 от 27.10.2017, выставленными счетами-фактурами №19 от 31.07.2017, № 20 от 10.08.2017, № 21 от 23.08.2017, № 22 от 01.09.2017, № 25 от 11.09.2017, № 33 от 02.10.2017; № 32 от 06.10.2017, № 34 от 17.10.2017, № 35 от 27.10.2017, № 40 от 30.11.2017, № 39 от 30.11.2017, № 40 от 22.12.2017.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 1 001 500 руб., остаток задолженности составил 366 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31.05.2019 (л.д. 12) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору до 15.06.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание транспортных услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение фактически оказанных транспортных услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные акты                     № 40 от 22.12.2017,  № 39 от 30.11.2017, № 40 от 30.11.2017,  № 35 от 27.10.2017 на оплату выставлены счета-фактуры №19 от 31.07.2017,  № 20 от 10.08.2017, № 21 от 23.08.2017, № 22 от 01.09.2017, № 25 от 11.09.2017, № 33 от 02.10.2017; № 32 от 06.10.2017, № 34 от 17.10.2017, № 35 от 27.10.2017, № 40 от 30.11.2017, № 39 от 30.11.2017, № 40 от 22.12.2017 на общую сумму 1 368 000 руб., ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате подтверждено материалами дела.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных по существу ответчиком не оспариваются, и подтверждаются представленным в дело актом оказанных услуг, который содержит подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме                1 001 500 руб., остаток задолженности составил 366 500 руб.

 Учитывая, что акты оказанных услуг  имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.      

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется. 

При этом, ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств.

В представленном в материалы дела 22.10.2019 ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, ответчик подтвердил оказание услуг истцом и наличие задолженности в сумме 366 500 руб. с учетом произведенной частичной оплатой задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не  следует  из доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 366 500 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 646 руб. 57 коп. за период с  01.01.2018 по  24.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на частичную оплату задолженности за оказанные услуги, за период с заявленной истцом  претензии по настоящее время  задолженность снижена с 1 368 000 руб. до  366 500 руб., что по мнению ответчика подтверждает добросовестность ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию процентов, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик расчет процентов не оспорил. Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом положений статьи 49 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах истребуемой истцом суммы.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в общей сумме 393 146 руб. 57 коп., в том числе 366 500 руб. основного долга и                 26 646 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 10 863 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества  с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" 393 146 руб. 57 коп., в том числе 366 500 руб. основного долга и 26 646 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 863 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        

Судья                                                                         С.В. Тарасова