882/2023-1932(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2023 года Дело № А56-42193/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,  

рассмотрев 16.01.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЭФО-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  по делу № А56-42193/2022,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Санкт-Петербург»,  адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЗ», адрес: 198095,  Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 24-Н,  оф. 506А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее - ответчик), 120 000 руб.  

неосновательного обогащения, 10 633,96 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 по 19.04.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело  на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о том, что  заключенный с ответчиком договор от 02.02.2021 № 281 (далее - Договор)  являлся абонентским; само по себе установление в договоре оказания услуг  ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский  характер; поскольку доказательств оказания ответчиком услуг по Договору не  представлено, перечисленные истцом во исполнение условий пункта 3.1  Договора денежные средства в размере 120 000 руб. подлежали взысканию с  ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) и  ответчик (исполнитель) 02.02.2021 заключили Договор, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по поисковому продвижению интернет- сайта, а заказчик - оплатить оказанные услуги.  

Пунктом 3.1 Договора установлена ежемесячная абонентская плата в  размере 120 000 руб., выплачиваемая заказчиком исполнителю до первого числа  месяца, подлежащего оплате.  

На основании выставленного счета от 04.02.2021 № 37 истец платежным  поручением от 12.02.2021 № 3318 перечислил ответчику 120 000 руб.  

Истец 16.03.2021 направил ответчику претензию, в которой уведомил об  отказе от Договора и потребовал возвратить внесенную абонентскую плату.  

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, признав, что рассматриваемый Договор имеет абонентский  характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от  выполнения всего или части объема оказанных услуг, установив факт  направления ответчиком истцу акта об оказании услуг от 28.02.2021 № 64 и  отсутствие мотивированных возражений истца по объему и качеству оказанных  услуг, отказали в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором)  признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)  определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления  за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или  объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 33  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление  требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности  непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования  исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором,  по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять  платежи по абонентскому договору.  

Применив указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, в том числе акт оказания услуг  от 28.02.2021 № 64, подписанный исполнителем в одностороннем порядке,  доказательство его направления заказчику, приняв при этом во внимание  отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных исполнителем  услуг, исходя из буквального толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ),  согласно которым на период действия Договора сторонами предусмотрена  ежемесячная абонентская плата без привязки к объему (количеству) фактически  оказанных услуг за тот или иной период (пункт 3.1 Договора), суды признали, что  рассматриваемый Договор имеет абонентский характер. Суды также приняли во  внимание предусмотренное пунктом 7.3. Договора условие о том, что при  расторжении договора по инициативе заказчика внесенная ранее предоплата не  возвращается.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  возврата ответчиком уплаченной абонентской платы.  

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам  дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-42193/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДЭФО-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.  

 Судья С.В. Лущаев