ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26248/2021

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Райффайзенбанк» и финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Саратовской области о разрешении разногласий от  08 февраля 2024 года по делу № А57-26248/2021 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3  (ОГРНИП 304645315400076, ИНН 

<

***>, 410065, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от АО «Райффайзенбанк» – ФИО4,  представителя, доверенность от 09.04.2022 (личность установлена, оригинал доверенности  обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от должника – ФИО3, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался, копия паспорта  приобщена к материалам дела), ФИО5, представителя, доверенность от  06.12.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия  доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года гражданка  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

13 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором   акционерным обществом «Райффайзенбанк» относительно положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника в части начальной цены продажи залогового  имущества.  

До рассмотрения спора по существу должник в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ  обратилась с ходатайством об изменении заявленных требований. ФИО3 просила  исключить из порядка реализации имущества лот № 4: здание, склад корпус-модуль,  назначение: нежилое, площадь 1329,7 кв. м, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 64:48:040217:23; право аренды земельного участка  площадью 3526 кв. м из общего земельного участка 62761 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый  номер: 64:48:040223:2, адрес: 

<

...>.  

Изменения приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года  заявление ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи  залогового имущества в части лота № 4 удовлетворено, из положения о порядке, условиях  и сроках реализации имущества гражданина исключены пункты о порядке, условиях и  сроках реализации имущества в части лота № 4.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество  «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, которое выразилось в том, что, уточняя требования, заявитель, по  сути, заявил новые требования, которые должны были быть поданы отдельно и  рассмотрены в обособленном споре дела о банкротстве, однако суд их рассмотрел в  рамках настоящего спора. Кроме того, по мнению апеллянта, заявителем пропущен 10- дневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий в уточненном  варианте. Также заявитель жалобы указывает на то, что законодательством не  предусмотрена процедура исключения из Положения о реализации имущества должника  объектов залога, полагает, что право залога распространяется на все изменения объекта  залога, при этом отмечает, что легализация спорных объектов недвижимости повлечёт  затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, нарушение прав залогового  кредитора.  

Финансовый управляющий ФИО2 также не согласилась  принятым по делу судебным актом и, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что внесенные изменения  в объект залога также являются залоговым имуществом ввиду неотделимого характера  соответствующих изменений. В соответствии с нормами действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, наличие неотделимых улучшений заложенного  имущества не оказывает влияния на существо залогового обязательства, не прекращает  залоговых отношений, а на все неотделимые улучшения также распространяется залог.  По мнению апеллянта, суд не разъяснил сторонам последствия исключения лота из  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в связи с чем  разногласия фактически не разрешены, нарушение прав участников процесса не  прекращено, при этом, апеллянт указывает на то, что законом не предусмотрена  процедура исключения из Положения о реализации объектов залога, права залогового  кредитора на которое установлены ранее вступившими в силу судебными актами.  

ФИО3 в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в  которых указанное лицо возражает против доводов, изложенных в них, просит оставить  

обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Также ФИО3 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых также  содержаться возражения по доводам апелляционных жалоб.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  отзывах на них, письменные пояснениях, заслушав ФИО3 и её представителя,  представителя АО «Райффайзенбанк», исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется  в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В силу  положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110,  пунктом 3 статьи 111 Закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При  этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества. Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены  залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных  условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве. Кредитор, требования  которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий  проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного  управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения  подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены  без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также  между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и  того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения  торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя»).  

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый  управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный  орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно  начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда  соответствующие разногласия.  

Как следует из разъяснений, данный в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022, от 06.12.2022 по делу № А5726248/2021, требования АО «Райффайзенбанк» к должнику - гражданки ФИО3  признаны обеспеченными, в том числе имуществом: - здание, склад корпус-модуль,  назначение: нежилое, площадь 1 329,7 кв. м, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый № 64:48:040217:23; - право аренды земельного участка  площадью 3 526 кв. м из общего земельного участка 62 761 кв. м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый  номер: 64:48:040223:2, адрес объекта: 

<

...>.  

Между должником и залоговым кредитором возникли разногласия по реализации  имущества - лота № 4: - здание, склад корпус-модуль, назначение: нежилое, площадь 1  329,7 кв.м., этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый   № 64:48:040217:23, - право аренды земельного участка площадью 3 526 кв.м из общего  земельного участка 62 761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый номер:  64:48:040223:2, адрес: 

<

...> в части начальной цены продажи  залогового имущества.  

Впоследствии, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил исключить из порядка  реализации имущества лот № 4: - здание, склад корпус-модуль, назначение: нежилое,  площадь 1 329,7 кв.м., этажность: 2, адрес объекта: 

<

...>,  кадастровый № 64:48:040217:23, - право аренды земельного участка площадью 3 526 кв.м  из общего земельного участка 62 761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый номер:  64:48:040223:2, адрес: 

<

...>.  

Судом первой инстанции уточнённое заявление принято к рассмотрению. 

АО «Райффайзенбанк» указывает на то, что судом первой инстанции допущено  нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что, уточняя  требования, заявитель, по сути, заявил новые требования, которые должны были быть  поданы отдельно и рассмотрены в обособленном споре дела о банкротстве, однако суд их  рассмотрел в рамках настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации  требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного  обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании  норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие  причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением  случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование  (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В данном случае должник обратился с заявлением с целью урегулирования  разногласий, возникших между ним, финансовым управляющим и залоговым кредиторам  по вопросам утверждения Положения о реализации имущества должника. Предмет  заявленных требований при подаче ходатайства от 12.12.2023 не изменился,  

следовательно, уточнение требований обоснованно принято судом первой инстанции к  рассмотрению.  

В связи с этим в данном случае отсутствует нарушение ст. 49 АПК РФ. Кроме  этого вышеуказанное изменение заявленных требований не привело к принятию  незаконного судебного акта.  

Ссылка апеллянта на то, что заявителем пропущен 10-дневный срок для  предъявления заявления о разрешении разногласий, несостоятельна.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен  десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который  подлежит исчислению с даты включения сведений в ЕФРСБ. Данный срок был  предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества  должника.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указанный  процессуальный срок не является пресекательным, положениями абзаца 3 пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о  разрешении таких разногласий не предусмотрены, а положениями абзаца 3 пункта 4  статьи 213.26 Закона о банкротстве такой срок не установлен.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный п.4 ст. 138  Закона о банкротстве на предъявление заявления о разрешении разногласий должником  соблюден. Сообщение об утверждении Положения залоговым кредитором размещено на  ЕФРСБ 02.11.2023, настоящее заявление подано должником в Арбитражный суд  Саратовской области 13.11.2023.  

Злоупотребление правом при подаче заявления об уточнении заявленных  требований со стороны должника судебной коллегией не установлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные  разногласия по существу.  

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления ФИО3 указывала, что  при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  не учтено, что к зданию (лот № 4) имеются неотделимые улучшения в виде пристроек. При  этом, как полагает ФИО3, демонтаж пристроек невозможен без существенных  изменений, которые снизят стоимость имущества.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение начальной  продажной цены и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника в отношении спорных объектов (лот № 4) может повлечь недостоверное  установление стоимости объектов.  

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт изменения параметров объекта  ипотеки, его преобразование, изменение площади.  

В материалы дела ФИО3 представлена копия технического паспорта  нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

Возможность физического отделения пристроек без нанесения вреда объекту  недвижимости, возможность демонтирования без потери функциональных характеристик  здания какими-либо доказательствами не подтверждена.  

Суд первой инстанции счёл, что изменение указанного объекта недвижимого  имущества, зафиксированное в техническом паспорте, является основанием для внесения  изменений в утвержденный порядок реализации имущества должника, поскольку в  соответствии с установленными правилами новый объект с учетом самовольности его  изменения является самостоятельным объектом имущественных прав должника.  

Апеллянты указывают на то, что внесенные изменения в объект залога также  являются залоговым имуществом в виду неотделимого характера соответствующих  изменений. В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, наличие неотделимых улучшений заложенного имущества не  

оказывает влияния на существо залогового обязательства, не прекращает залоговых  отношений, а на все неотделимые улучшения также распространяется залог.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под видом разрешения  разногласий не может быть разрешен спор о праве на неотделимые улучшения.  

Отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих наличие  разрешения на реконструкцию указанного объекта, и само по себе непринятие мер к  постановке измененного объекта на кадастровый учет не свидетельствует о возможности  передачи его на реализацию в существующем состоянии.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит  запрета на реализацию данных объектов (в случае признания их самовольными  строениями) как некий комплекс затрат на строительные материалы и строительно-монтажные работы.  

Вместе с тем, спорный объект продолжает существовать в натуре, мер к постановке  его на кадастровый учет финансовым управляющим не принималось, до степени  строительных материалов он не разобран, стройматериалы не включены в конкурсную  массу, их оценка не произведена.  

Фактически, в спорное Положение включен лот, в составе которого имеется  земельный участок с расположенным на нем объектом, не введенным в установленном  порядке в гражданский оборот, что препятствует утверждению положения в  предложенной финансовым управляющим редакции.  

Ссылка апеллянтов на то, что законодательством не предусмотрена процедура  исключения из Положения о реализации имущества должника объектов залога, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Исходя из условий Положения, залоговое имущество не реализуется единым  лотом, а потому в целях устранения имеющихся противоречий исключение из Положения  о порядке реализации имущества должника конкретного лота ( № 4) не противоречит  требованиям действующего законодательства.  

При исключении данного лота, судом первой инстанции обоснованно учтено  следующее.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека,  согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли  осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в  качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в  

качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы  осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской  Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права  собственности и иных прав на землю.  

Подпунктом 5 пункта 1 указанной выше статьи установлен принцип единства  судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков,  за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без  находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат  одному лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге  недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель,  являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право  получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству  из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,  установленными федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке  земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся  на земельном участке здание или сооружение залогодателя.  

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение начальной продажной цены и  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении  спорных объектов (лот № 4) может повлечь недостоверное установление стоимости  объектов, что может повлиять на пополнение конкурсной массы.  

Доводы апеллянтом о том, что легализация спорных объектов недвижимости  повлечёт затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, нарушение прав  залогового кредитора, несостоятельны.  

Введение в гражданский оборот незарегистрированного объекта недвижимого  имущества в обход запретов, установленных статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустимо.  

Указание финансовым управляющим в совей апелляционной жалобе на то, что суд  не разъяснил сторонам последствия исключения имущества из Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества, в связи с чем разногласия фактически не  разрешены, нарушение прав участников процесса не прекращено, основано не  неправильном толковании норм процессуального права.  

Формирование конкурсной массы входит в круг основных обязанностей  конкурсного управляющего.  

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный  управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2  статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве), что, в конечном счете направлено на формирование конкурсной  массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во  внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав  

органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и  органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица,  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны  предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, именно арбитражный  управляющий определяет действия по приведению объекта недвижимости, включенного в  конкурсную массу, в соответствие с данными в Едином государственном реестре прав.  

Процессуальная возможность вынесения судебного акта с разъяснением  арбитражному управляющему его обязанности ни Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротного  процесса, которому презюмируется знание норм действующего законодательства.  Разъяснение норм права путем вынесения для арбитражного управляющего судебного  акта, не соответствует ни целям, ни задачам судопроизводства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом  судебном акте определил, что имеются препятствия по реализации спорного имущества.  

При этом, в соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  

рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу   № А57-26248/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук