ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16331/2019

г. Челябинск

16 декабря 2019 года

Дело № А07-12202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-12202/2019.

В судебном заседании приняли участие  представители общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» - ФИО2 (доверенность №226 от 03.10.2019), ФИО3 (приказ №1 от 08.02.2013, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании основного долга в размере 1 018 527 руб. 59 коп., пени в размере 185 126 руб. 09 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 018 527 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-12202/2019 исковые требования ООО «Домсервис» удовлетворены, с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 018 527 руб. 59 коп., пени в размере 185 126 руб. 09 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 018 527 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 221 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО «УК ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 816 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обществом «Домсервис» услуги не оказывались и не могли оказываться, истец выставлял выставлял счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ответчик представителей не направил. 

От ответчика в материалы дела 09.12.2019 вход. № 58844 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия возможности обеспечить явку представителя и предоставления дополнительный доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Заявитель в обоснование ходатайства об отложении указал на невозможность участия представителя ООО «УК ЖКХ» в судебном заседании и предоставления дополнительной доказательственной базы, обоснования своей позиции.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, при этом ссылка на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Сбор доказательственной базы также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в настоящем случае рассматривается апелляционная жалоба на решение, которое принято на основании представленных в дело доказательств, формирование новых доказательств в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены, изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 04.12.2019 вход. №58368.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательства вручения копии отзыва ответчику, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса, состоявшегося 26.04.2018 года, между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и ООО «ДомСервис» (истец, ресурсоснабжающая организация) заключены договоры аренды муниципального имущества (Стерлитамакский район Республики Башкортостан (сооружение коммунального хозяйства) расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 84,6 кв.м. и Стерлитамакский район Республики Башкортостан (сооружение коммунального хозяйства), расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 254,3 кв.м.). 

Вышеуказанные договоры аренды прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, на основании них ООО «ДомСервис» состоит в Государственном реестре опасных производственных объектов, который ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А41-16532. 

Таким образом, с указанной даты ООО «ДомСервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в с.Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан. 

ООО «УК ЖКХ» (ответчик, управляющая организация) является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан. 

ООО «ДомСервис» неоднократно направляло в адрес ООО «УК ЖКХ» договор теплоснабжения №77/2018 от 20.09.2018 г., однако, ответчик уклонялся от его подписания. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Многоквартирные жилые дома № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, следовательно, начисление платы производится по утвержденным нормативам, ежемесячно равными долями, как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода. 

В соответствии с нормами действующего законодательства, ООО «ДомСервис» за период с мая 2018 года по 31.10.2018 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 018 527 руб. 59 коп. и выставлены в адрес ООО «УК «ЖКХ» следующие платежные документы: 

- Счет-фактура № 416 от 31.05.2018 на общую сумму 166 958,50 рублей; 

- Счет-фактура № 417 от 30.06.2018 на общую сумму 166 958,50 рублей; 

- Счет-фактура № 418 от 31.07.2018 на общую сумму 173 637,25 рублей; 

- Счет-фактура № 419 от 31.08.2018 на общую сумму 173 637,25 рублей; 

- Счет-фактура № 420 от 30.09.2018 на общую сумму 173 637,25 рублей; 

- Счет-фактура № 368 от 31.10.2018 на общую сумму 163 698,84 рублей. 

Вышеуказанные платежные документы с сопроводительным письмом №265 от 26.11.2018 вручены ответчику за вх. №1182 от 26.11.2018 г. (л.д.13), однако ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены. 

Истец вручил ответчику претензию №13 от 18.01.2019 г. с требованием оплатить задолженность в заявленном в иске размере в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12). 

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не погасил. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, и начисленной в связи с неоплатой пени.

При этом письменный договор между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в соответствии с решением конкурса ООО «ДомСервис» с 01.05.2018 является теплоснабжающей организацией в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено и не опровергнуто, что ООО «УК ЖКХ» является управляющей организацией по управлению вышеуказанными многоквартирными домами жилые дома № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что коммунальные услуги истцом не оказывались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, доказательства представленные в обоснование исковых требований и возражений, не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции между Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и ООО «ДомСервис» (истец, ресурсоснабжающая организация) заключены договоры аренды муниципального имущества (Стерлитамакский район Республики Башкортостан (сооружение коммунального хозяйства) расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 84,6 кв.м. и Стерлитамакский район Республики Башкортостан (сооружение коммунального хозяйства), расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, площадью 254,3 кв.м.) (т.1 л.д. 28-34). 

Вышеуказанные договоры аренды прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, на основании них ООО «ДомСервис» состоит в Государственном реестре опасных производственных объектов, который ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А41-16532.

Актом приема-передачи объектов теплоснабжения по договору аренды от 07.05.2018 (т.1 л.д. 49-50) имущество в составе:

1. Модульная котельная МК-В-2.5МВт (котельная № 1) - 1 ед. Установленная мощность - 2,5 МВт.

2.Тепловые сети от модульной котельной - 39 пм.

3. Наружный водопровод к модульной котельной - 35,5 пм.

4.Дренаж - 3 пм.

5.Электроснабжение - 253,8 пм.

6.ПГБ -1 ед.

7.Электроснабжение ПГБ - 30 пм.

8.Площадь застройки-91,61 кв.м.

9.0бщая площадь котельной - 88,61 кв.м.

10.Строительный объем - 283,6 куб.м.

11 .Площадь застройки - 27,6 кв.м.

12.0бщая площадь котельной - 25,6 кв.м.

13. Строительный объем- 83,3 куб.м. передано ООО «ДомСервис» в аренду. 

Согласно п. 2 указанного акта обязанность Арендодателя передать имущество и обязанность Арендатора с момента подписания сторонами настоящего акта признаются выполненными.

Таким образом, с указанной даты ООО «ДомСервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

При этом ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирных жилых домах № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан, мог и должен был знать о состоявшейся передаче, поскольку ранее пользование указанными объектами осуществлял.

ООО «ДомСервис» неоднократно направляло в адрес ООО «УК «ЖКХ» договор теплоснабжения №77/2018 от 20.09.2018, однако, ответчик уклонялся от его подписания.

Как верно установлено судом первой  инстанции, многоквартирные жилые дома № 51, 51А по улице Ленина, № 1 по улице Студенческая в с. Наумовка Стерлитамакского района Республики Башкортостан не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, следовательно, начисление платы производится по утвержденным нормативам - ежемесячно равными долями - как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603), вступившим законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Постановление № 354, согласно которым (Г) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)). 

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован постановлением Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан (далее - Постановлением № 422). Указанным постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение № 1), а также Перечень муниципальных образований Республик Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (приложение № 2). 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Постановлением № 422 в с. Наумовка Стерлитамакского района при осуществлении расчетов платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов использовался способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. 

Материалами дела установлено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «ДомСервис» утвержден 20.09.2018 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам №196 (т.1 л.д. 54) согласно которому тариф на тепловую энергию составляет 1 676,78 руб./Гкал. Однако, данное обстоятельство не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных ресурсов. 

Поскольку в спорный период деятельность ООО «ДомСервис» осуществлялась в условиях аналогичных для предыдущей организации ООО «УК ЖКХ» Стерлитамакского района Республики Башкортостан, то есть с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Для абонентов ООО «УК «ЖКХ» действовали тарифы, установленные Постановление № 670 от 16.12.2016 «О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2015 № 658 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «УК ЖКХ» потребителям муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан». С учетом изложенного, применение в расчетах тарифа предыдущей теплоснабжающей организации при смене новой теплоснабжающей организацией в регулируемый период утвержденного тарифа, не подлежит критической оценке.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период с мая по сентябрь 2018 не утверждено тарифа, установленного для истца, применению подлежит тариф, установленный Постановлением № 670 от 16.12.2016.

В период с мая по октябрь 2018 истцом в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1 018 527 руб. 59 коп., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры: № 416 от 31.05.2018 на общую сумму 166 958,50 рублей; № 417 от 30.06.2018 на общую сумму 166 958,50 рублей; № 418 от 31.07.2018 на общую сумму 173 637,25 рублей; № 419 от 31.08.2018 на общую сумму 173 637,25 рублей; № 420 от 30.09.2018 на общую сумму 173 637,25 рублей; № 368 от 31.10.2018 на общую сумму 163 698,84 рублей. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил факт поставки истцом тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, и возникновение на стороне ООО «УК ЖКХ» встречной обязанности по оплате поставленного ресурса.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения, все возражения ответчика возникли только после обращения истца в арбитражный суд.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями. 

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не опровергает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг. 

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Возражения ответчика о том, что истец не оказывал и не мог оказывать спорные услуги носят исключительно тезисный, не аргументированный характер, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данные обстоятельства не подтверждены.

При этом истец, в силу принятых в рамках договора аренды №31/18 от 07.05.2018 на себя обязательств, не только имел реальную возможность оказывать спорные услуги, но также и должен был их исполнять. 

Из материалов дела, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы и представленным им доказательствам, не следует, что истец приступил к исполнению своих обязательств с 01.06.2018, а не в мае 2018. 

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении многоквартирных домов порядок оплаты установлен в размере равном за каждый месяц в течение календарного срока с разбивкой на 12 месяцев, без учета того обстоятельства, что фактически отопление после окончания отопительного сезона и до начала нового отопительного сезона не осуществляется. При этом, начисление такой оплаты  и её получение должно осуществлять правомочным лицом. Таким образом, в спорной ситуации отопление в мае 2018 и летние месяцы 2018 фактически не осуществлялось, но обязанность по его оплате определена нормативными правовыми актами и полномочным лицом на её получение является именно истец. Ответчик в указанные периоды также коммунального ресурса для целей отопления не поставлял ввиду отсутствия законных оснований для использования спорного имущества, в том числе, не осуществлял горячего водоснабжения. Передача технической документации ответчиком истцу в конце мая 2018 также требования ответчика не подтверждает и не служит основанием для переоценки принятого судебного акта, так как не свидетельствует о передаче имущественных комплексов, которая состоялась ранее. Обстоятельства сбора денежных средств с населения ответчик также не опроверг.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 018 527 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, с учетом принятого уточнения, неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии мае-октябре 2018 составила сумму 185126 руб. 09 коп. за период с 11.06.2018 по 09.09.2019. Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 185 126 руб. 09 коп. за период с 11.06.2018 по 09.09.2019 обоснованно. 

Также истец просил взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 018 527 руб. 59 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «УК ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу № А07-12202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Стерлитамакского района Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова