ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23252/2016

г. Самара

01 июня  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  №09 от 08.08.2016 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности №3 от 07.06.2016 (до перерыва); ФИО4 по доверенности №34/1 от 21.05.2017 (после перерыва),

от третьего лица ООО «ТД «Агроторг» – представитель ФИО5 по доверенности №558/2016 от 21.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 – 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года, принятое по делу №А55-23252/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6,

третье лицо – ООО «ТД «Агроторг»,

об уменьшении выкупной стоимости, изменении условий договора купли-продажи и  взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 3 840 712 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об уменьшении выкупной стоимости договора на 14 789 265  рублей 62 копейки; изменении пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015, изложив его в следующей редакции: «2.1. Цена указанного в п. 1.1. настоящего Договора Имущества составляет: 12 627 486,14 рублей 14 копеек»; взыскании излишне оплаченные денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 в сумме 3 840 979,86 рублей 86 копеек.

Определением от 17 ноября 2016 и 05 декабря 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Агроторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №100000/3001-16 от 28.12.2010 ООО «ТД «Агроторг» приобрело права требования к ОАО «Птицефабрика Волжская» на общую сумму 97 349 090,46 руб., возникшие в результате неисполнения обязательств по шестнадцати кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 по делу №А55-30154/2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу №А55-30154/2012 требования ООО «ТД «Агроторг» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика «Волжская» в общем размере 136 643 553,99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55-30154/2012 ОАО «Птицефабрика Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Волжская» все выявленное имущество включено в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим ФИО6 были проведены электронные торги по реализации имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» (далее - Должник), находящегося в залоге ООО «ТД «Агроторг», а также имущества должника, не обремененного залогом третьих лиц.

Победителем торгов по реализации имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» было признано ООО «Программные решения» с предложением по цене в размере 29 338 475,33 руб., что подтверждается протоколом № 1794-ОТПП/2 от 02.03.2015.

12 марта 2015 года между ООО «Программное решение» и ОАО «Птицефабрика Волжская» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № 96, согласно условиям которого покупатель купил, а продавец продал недвижимое имущество на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп.

Впоследствии ООО «Программное решение» было переименовано в ООО «Волжский бройлер», в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015.

05.05.2015 за ООО «Волжский бройлер» было зарегистрировано право собственности на 61 объект недвижимого имущества.

Как указал истец в процессе его эксплуатации было установлено, что основные здания (строения, сооружения) имеют скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить в результате обычной приемки объектов, а именно: некачественное состояние кровли, приведшее к протеканию крыши в нескольких местах; заплесневение изоляции потолка и дверей внутри помещения; трещины в фундаментах нескольких нежилых зданий, канализационные и линевые коллекторы не пригодны для эксплуатации.

Согласно отчету ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» стоимость устранения недостатков – работ по демонтажу подземных коммуникаций составляет 14 789 265 руб. 62 коп.

Наличие скрытых недостатков приобретенного имущества (протекание кровли и заплесневение и др.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда при определении цены не было учтено снижение качества передаваемого имущества.

В качестве доказательств наличия выявленных недостатков в переданном объекте недвижимости, о которых покупатель не был предупрежден продавцом (не оговорены в договоре), и соответственно, уменьшения покупной цены за товар истец представил технический отчет по теме: «Обследование внешних сетей инженерно-технического обеспечения на территории ОАО «Птицефабрика Волжская» в с. Ивашевка Сызранского района Самарской области», выполненный ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения».

Истец считает, что проданные ответчиком объекты недвижимости имеют скрытые строительно-монтажные дефекты, которые могли быть выявлены покупателем только при определенных условиях.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель не доказал факт передачи имущества ненадлежащего качества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009 указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона обанкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитываетсяпри определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО6 проведена оценка выявленного имущества, что подтверждается отчетом № 128-1 ОЦ/2013, в соответствии с которым общая стоимость недвижимого имущества, выставленного на торги, составила 189 873 303 руб. Отчет об оценке № 128-1 ОЦ/2013 в установленном порядке никем не оспорен, недостоверным в установленном законом порядке не признан.

На основании представленного конкурсным управляющим отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества ОАО Птицефабрика «Волжская» Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение от 27.06.2014 по делу №А5 5-30154/2012 об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская», залогом которого обеспечены требования Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в размере 387 741,60 рублей; об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская», залогом которого обеспечены требования ООО ТД «Агроторг», в размере 78 659 300,80 рублей; об установлении начальной продажной цены имущества ОАО «Птицефабрика «Волжская», не имеющего обременений, в размере 83 944 487,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу №А55-30154/2012 утверждено Положение о порядке и сроках продажи залогового и не залогового имущества ОАО «Птицефабрика Волжская».

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в установленном законом порядке не обжалованы.

На основании ст. 28, п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Волжская» в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031222817 от 30.08.2014; сообщение № 77031264848 от 11.10.2014; сообщение № 77031339348 от 20.12.2014; сообщение № 77031432094 от 21.03.2015), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 364957 от 01.09.2014; сообщение № 399021 от 09.10.2014; сообщение № 463537 от 21.12.2014; сообщение № 546748 от 21.03.2015) опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации залогового и не залогового имущества должника, содержащие все необходимые сведения, в том числе начальная цена продажи предприятия; порядок ознакомления с имуществом.

В сообщении № 77031222817 в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014 и в сообщении № 364957 от 01.09.2014, опубликованным на ЕФРСБ, содержится вся необходимая для участия в торгах информация, в т.ч. о порядке ознакомления со сведениями об имуществе, порядке осмотра имущества.

Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, мог убедиться до участия в торгах о состоянии объектов недвижимого имущества.

Судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его состояния,  технических характеристик у сторон не возникло при его заключении.

С более полной информацией по техническим характеристикам, фактическому состоянию, аукционной документацией истец имел возможность ознакомиться до и при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества. Однако, истец, как потенциальный участник торгов, данное право не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объекта.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен произвести проверку качества приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 акта приема-передачи от 12.03.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 покупатель принимает имущество в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей его эксплуатации. Одновременно с передачей имущества продавец передал покупателю всю имеющуюся техническую документацию, а также все технические условия и мощности по коммунальным услугам (вода, газ, электроснабжение, теплоснабжение и т.п., необходимые для нормальной эксплуатации имущества).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «Волжский бройлер» обладало более чем исчерпывающей информацией относительно порядка проведения торгов имущества ОАО «Птицефабрика Волжская», условий заключения договора купли-продажи по итогам проведения торгов имущества должника, а также имело возможность своевременно ознакомиться с характеристиками продаваемого имущества. 

Из материалов дела следует, что истец использовал имущество по назначению. Более того, 01.07.2016 передал спорное имущество в аренду ООО «Омега» по договору аренды №01/2016. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, у покупателя при подписании договора и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Покупателю было известно о состоянии имущества на момент его приобретения, спорные объекты приняты  покупателем без замечаний. С момента заключения договоров купли-продажи Обществом претензии относительно недостатков переданного имущества не предъявлялись. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и разногласий.  

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ОАО «Птицефабрика Волжская» к ООО «Волжский бройлер» была осуществлена 05.05.2015. Однако только 22.07.2015. (спустя 1,5 года) после оформления акта приема-передачи имущества в адрес ОАО «Птицефабрика Волжская» направлена претензия об изменении стоимости договора путем ее уменьшения.

Согласно п. 3.4 Договора купли-продажи № 96 от 12.03.2015 риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя (ООО «Волжский Бройлер») с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без разногласий 12.03.2015, следовательно, с 12.03.2015 ответчик (ОАО «Птицефабрика Волжская») не отвечает за сохранность имущества и его дальнейшее техническое состояние.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Технический отчет по теме: «Обследование внешних сетей инженерно-технического обеспечения на территории ОАО «Птицефабрика Волжская» в с. Ивашевка Сызранского района Самарской области», подготовленный сотрудником ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные решения» ФИО7 оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не подтверждает факт передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества. 

В отчете не установлен период, в течение которого инженерные системы пришли в негодность.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Волжский бройлер является собственником недвижимого имущества с 12.03.2015. Таким образом, с момента приобретения права собственности ООО «Волжский бройлер» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и поддержание его в надлежащем состоянии. Указанные в техническом отчете недостатки недвижимого имущества могли возникнуть в период времени с 05.05.2015 (даты регистрации перехода права собственности на ООО «Волжский Бройлер») по 2016, то есть в результате действий или бездействия ООО «Волжский Бройлер». 

Обратное не следует из материалов дела и не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и назначении судебной экспертизы.

Таким образом, на основе оценки материалов дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ООО «Волжский бройлер» не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, а также не представило доказательств, подтверждающих наличие каких-либо разногласий по качеству товара у сторон договора купли-продажи на дату передачи имущества, либо доказательств, свидетельствующих, что недостатки появились до его передачи покупателю или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Торги и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

В соответствии со п. 8 ст. 448 Гражданского Кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Заключение договора на условиях отличных от условий, определенных в аукционной документации недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав потенциальных участников торгов. В данном случае удовлетворение требований истца, изменяющих фактически предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае исключения указанных условий.

Внесение изменений в договор купли-продажи, заключенный в результате электронных торгов, и уменьшение выкупной стоимости имущества фактически означает изменение условий торгов и создание преимущественного положения для истца относительно лиц, как участвовавших в торгах, так и потенциальных участников торгов, которые проводились бы на иных условиях с меньшей ценой объекта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Волжский бройлер» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью суда.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Конкурсным управляющим ФИО6 были проведены электронные торгипо реализации имущества ОАО «Птицефабрика Волжская» находящегося взалоге ООО «ТД «Агроторг», а также имущество должника не обременногозалогом.

Целью процедуры торгов является реализация имущества по справедливой рыночной цене. Все участники торговой процедуры должны быть поставлены в равное положение относительно условий торгов.

Победителем торгов по реализации имущества ОАО «Птицефабрика Волжская»было признан истец. Сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, возражений по условиям договора со стороны покупателя не поступало.

Указанные истцом недостатки имущества могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке недвижимого имущества в собственность и не являются скрытыми.

Поскольку покупателю было известно о состоянии имущества и наличии коммуникаций на земельных участках на момент его приобретения; отчетом об оценке №128-1 ОЦ/2013 установлено, что к объектам оценки, как и к объектам - аналогам, подведены коммуникации, спорные объекты приняты покупателем без замечаний, с момента заключения договоров купли-продажи обществом претензии относительно недостатков переданного имущества не предъявлялись, прошло более двух лет, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 года, принятое по делу №А55-23252/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                     

                                                                                                            С.Ш. Романенко