﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-24548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030, далее – общество «СпецЭнергоСтрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (судья Катанаева А.С) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-24548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073, далее – общество «Строй-Эксперт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Винника Сергея Алексеевича к обществу «СпецЭнергоСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: представитель общества «СпецЭнергоСтрой» – Мастренко Д.В. по доверенности от 09.01.2019; конкурсного управляющего обществом «Строй-Эксперт» Винника С.А. – Мельник О.И. по доверенностиот 21.05.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Строй-Эксперт» конкурсный управляющий Винник С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счёт общества «СпецЭнергоСтрой» денежных средств в сумме 2 050 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 спорные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «СпецЭнергоСтрой» в пользу должника денежных средств в размере 2 050 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение арбитражного суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Общество «СпецЭнергоСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о заинтересованности лиц не основан на материалах дела и является необоснованным, а факт заинтересованности недоказанным, в связи с чем применение положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при признании оспариваемой сделки недействительной ошибочно в связис недоказанностью факта осведомлённости общества «СпецЭнергоСтрой»о неплатёжеспособности должника и (или) его намерении причинить вред кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Строй-Эксперт» возражает против доводов общества «СпецЭнергоСтрой», просит определение арбитражного суда от 30.04.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строй-Эксперт» (займодавец) в лице директора Кислой Натальи Викторовны и обществом «СпецЭнергоСтрой» (заёмщик) в лице директора Кущея Дениса Владимировича заключены договоры займа от 08.04.2016 № 04/2016и от 11.01.2016 № 01/2016, по условиям которых займодавец обязался предоставить денежный займ, а заёмщик возвратить его на условиях установленных договорами.

Директор и один из участников общества «СпецЭнергоСтрой» Кущей Д.В. является мужем дочери бывшего директора общества «СтройЭксперт» Кислой Н.В; фактически Кущей Д.В. осуществлял контроль деятельности как общества «СпецЭнергоСтрой», так и общества «Строй-Эксперт».

Общество «Строй-Эксперт» перечислило в пользу общества «СпецЭнергоСтрой» денежные средства в сумме 2 050 000 руб. платёжными поручениями от 31.10.2017 № 154, от 21.11.2017 № 156 с назначением платежа «Возврат займа по договору от 08.04.2016 № 04-2016».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строй-Эксперт».

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СК «Кедр» (далее – общество «СК «Кедр») в размере 2 144 341,79 руб. основного долга.

Определение арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении общества «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мичурин П.К.

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СК «Кедр» в размере 1 973 893,48 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 общество «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Винник С.А.

Определением арбитражного суда от 12.08.2018 отказано во включении требований общества «СпецЭнергоСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства общества «СпецЭнергоСтрой» на сумму в совокупности не превышающую 2 050 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 в удовлетворении заявления общества «СпецЭнергоСтрой» об отмене обеспечительных мер отказано.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статье 61.3 Закона о банкротстве,как совершённые  с преимущественным удовлетворением требований общества «СпецЭнергоСтрой» с нарушением очерёдности удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016№ 306-ЭС15-20034, и исходил из того, что перечисления денежных средств совершены неплатёжеспособным обществом «Строй-Эксперт» в течение шести месяцев до возбуждения дела о его банкротстве при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; при этом зависимое общество «СпецЭнергоСтрой», осведомлённое о неплатёжеспособности должникав связи неисполнением должником обязательств, получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указаннымне в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи,или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособностиили недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку суды установили, что оспариваемые сделки совершеныв течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, при наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения обществу «СпецЭнергоСтрой» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, заявление удовлетворено правомерно.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной являются вопросами, связанными с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А46-24548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина