ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28777/2016

г. Самара

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1, с участием:

от ООО «Проминвест» - представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о включении требований ООО «Универсал - Сервис» в реестр требований кредиторов по делу №А65-28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копонат+» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

17.04.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Сервис», г. Мензелинск, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 759 410 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору оказания транспортных услуг №9/16 от 29.07.2016 и товарной накладной №42 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017г. включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал - Сервис», г. Мензелинск, в размере 759 410 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, в составе третьей очереди.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО "Проминвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы ставит под сомнение оказание услуг кредитором в сентябре 2016г. Считает, что объем предъявленных к оплате работ превышает фактически выполненные.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Проминвест» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От временного управляющего ООО «Копонат+» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №9/16 от 29.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать транспортные услуги автомашин Камаз 65115. 

Стоимость оказания услуг автомашин Камаз 65115, бульдозера, экскаватора определена в п. 2.1 договора.

Кредитором обязательства по оказанию транспортных услуг автомашин на общую сумму 980550 руб. исполнены, что подтверждается копиями актов оказанных услуг №52 от 24.08.2016, №59 от 30.09.2016, №61 от 30.09.2016, №65 от 31.10.2016.

В подтверждение наличия у кредитора транспортных средств в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа №1, №2, №3 от 01.01.2016, в соответствии с которыми третьим лицом ФИО4 транспортные средства переданы в аренду кредитору, а также копии паспортов транспортных средств.

Согласно ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Должником обязательства по оплате оказанных транспортных услуг на сумму 730550 руб. не исполнены.

Кроме того, кредитор по товарной накладной №42 от 27.07.2016 поставил должнику товар (бетон) на сумму 28860 руб. В товарной накладной имеется подпись и должность лица, получившего товар.

В силу ст. 454 ГК РФ между кредитором и должником заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Должником обязательства по оплате поставленного товара в размере 28860 руб. не исполнены.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом представленных документальных первичных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объем предъявленных к оплате работ превышает фактически выполненные работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года о включении требований ООО «Универсал - Сервис» в реестр требований кредиторов по делу №А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проминвест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.05.2017. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Е.А. Серова