ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53018/18

14 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ООО «ИСЭ» – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018.

от АО «ТЭК «МОСЭНЕРГО» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИСЭ»  на решение   Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу  № А41-53018/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению АО «ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ» к ООО «ИСЭ» о взыскании,  3-е лицо – АО «ТЭК «МОСЭНЕРГО»,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ИСЭ» с требованиями о взыскании 44 761 95, 38 руб. задолженности по оплате оборудования по Договору субподряда от 27.03.2017 №167/АВ-16/СХГР/ВС.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо АО «ТЭК «МОСЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-53018/18 с ООО «ИСЭ» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" взыскано 44 761 959 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда от 27.03.2017 г. № 167/АВ-16/СХГР/ВС, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИСЭ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель АО «ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «ТЭК «МОСЭНЕРГО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФОРМТЕХНИКА И СВЯЗЬ" и ООО «ИСЭ» заключен Договор субподряда от «27» марта 2017 г. № 167/АВ-16/СХГР/ВС.

Истцом в соответствии с п. 2.1. Договора субподряда от «27» марта 2017 г; № 167/АВ-16/СХГР/ВС (далее - Договор) изготовлено и поставлено ответчику оборудование в точном соответствии с Ведомостью работ на сумму 74 603 265,63 руб. 00 коп, что подтверждается ТОРГ-12 от 22.12.2017г. №№ 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1308, 1311, 1314, 1315, 1330,1323, 1304, 1305, 1306,1318, 1322,1316; 1319, 1320, 1321, 1324, 1317, 1337,1328.

Согласно п. 8.2. Договора ответчик оплатил аванс в размере 30% от общей цены Договора в размере 48 640 962,55 руб.

Стоимость переданного оборудования составляет 74 603 265,63 руб.

В соответствии с п. 8.3 Договора окончательная оплата (осуществляется в течении-45 дней после поставки оборудования и направления соответствующих документов. Документы в адрес ответчика направлены 12.04.2018, о чем свидетельствует отправление исх. № 03-07/18-0722.

Поставленное оборудование ООО «ЙСЭ» на сумму 44 761 959,38 руб. (за вычетом - 40%, из них 30% аванс и 10% - удержание в счет гарантийной суммы) недоплачено ответчиком.

Претензию истца от 17.05.2018г/исх. № 03-07/18-0956 о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением, обязательств по оплате оборудования ответчиком добровольно не удовлетворена.

В ответе на письмо об оплате задолженности 12.04.2018 г. исх. № 03-07/18-0722., ответчик сослался на п. 8.3 Договора, согласно которого, оплата поставлена в зависимость от действий иных лиц, а именно от поступления денежных средств от Генподрядчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 44 761 959, 38 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на положения 3 пункта 8.3. Договора, согласно которому оплата Исполнителю за поставленное Оборудование осуществляется при условии оплаты Генподрядчиком соответствующего оборудования и работ Субподрядчику.

Согласно пункта 1.1.6. Договора Генподрядчиком по Объекту строительства является Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (АО «ТЭК Мосэнерго», адрес местонахождения: 101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001).

Оплата оборудования от Генподрядчика не поступила.

Исходя из изложенного, ответчиком указано, что порядок оплаты за поставленное оборудование определен сторонами в Договоре субподряда № 167/АВ-16/СХГР/ВС от 27.03.2017, основания для оплаты по Договору за поставленное оборудование отсутствуют, обстоятельства, указанные в договоре как основания для оплаты за поставленное оборудование, не наступили, у ООО «ИСЭ» не возникла обязанность по оплате за поставленное оборудование в размере 44 761 959,38 руб.

Однако, в суде  первой инстанции, представителем третьего лица указано, что им не производилось перечисление денежных средств ответчику, поскольку заказчик не перечисляет денежные средства третьему лицу.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оборудования в связи с неисполнением обязанностей третьими лицами, в частности перечисления денежных средств покупателю, не может быть основанием для его освобождения от исполнения основной обязанности, а также от ответственности за ее неисполнение, если он является субъектом предпринимательских отношений (п. 3 ст. 401 ГК).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. 

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года по делу № А41-53018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева