ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8856/2023

06 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-8856/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 554 510 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг от 21.04.2022 № 92-22, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная транспортная компания» (далее – истец, ООО «Национальная транспортная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 2 554 510 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг от 21.04.2022 № 92-22.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Национальная транспортная компания» взыскал 2 554 510 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг от 21.04.2022 № 92-22, 35 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствует информация о факте и дате представления истцом полного пакета документов ответчику; дата получения заказчиком указанных в договоре документов является основополагающей для расчета периода исполнения денежных обязательств; Оставлены без должного внимания доводы ООО «Интегра-Бурение» о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 25.04.2023 № 29.

ООО «Национальная транспортная компания» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Национальная транспортная компания» к организованной по его ходатайству веб-конференции не присоединилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что 21.04.2022 между ООО «Национальная транспортная компания» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор № 92-22 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги транспортной, строительной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается актами оказанных услуг от 01.07.2022 № 7010085, от 07.07.2022 № 7070037, от 22.07.2022 № 7220006, от 27.07.2022 № 7270017 от 16.08.2022, № 8160009, от 17.08.2022 № 8170002, от 01.09.2022 № 9010037, от 26.08.2022 № 10260009, заявками, реестрами, счет-фактурами, товарно-транспортными накладными, подписанным сторонами и представленным в материалы дела в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 25.04.2023.

Ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 116 240 руб. Задолженность по договору по расчёту истца составляет 2 554 510 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.12.2022 направил ответчику претензию от 15.12.2022 № 179-П-НТК с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о том, что долг заказчика за оказанные услуги составляет 2 554 510 руб., в связи с чем требования исполнителя удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 783, 720, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), надлежащим доказательством оказания услуг может служить подписанный между сторонами акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 01.07.2022 № 7010085 на сумму 135 000 руб., от 07.07.2022 № 7070037 на сумму 225 000 руб., от 22.07.2022 № 7220006 на сумму 180 000 руб., от 27.07.2022 № 7270017 на сумму 933 150 руб., от 16.08.2022 № 8160009 на сумму 405 000 руб., от 17.08.2022 № 8170002 на сумму 535 000 руб., от 01.09.2022 № 9010037 на сумму 45 000 руб., от 26.08.2022 № 10260009 на сумму 155 000 руб., подписанные как исполнителем, так и заказчиком, скрепленные оттисками печатей организаций, ввиду изложенного выше являющиеся надлежащими доказательствами оказания услуг на указанную в них сумму.

Позиция ответчика, заключающаяся в наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части долга в сумме 57 600 руб. ввиду непредставления истцом акта от 27.07.2022 № 7270022, несостоятельна.

В претензии от 15.12.2022 № 179-П-НТК исполнителем указана общая сумма долга в размере 2 554 510 руб., включающая в себя стоимость услуг по акту от 27.07.2022 № 7270022 в сумме 57 600 руб.

Данная претензия получена ответчиком 27.12.2022 (внутрироссийский почтовый идентификатор 12721471020483).

В ответ на данную претензию ООО «Интегра-Бурение» не сообщило, что размер долга на 57 600 руб. меньше.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

В материалы дела документы, свидетельствующие о том, что потребность в транспортных услугах на сумму 57 600 руб. в июле 2022 года отсутствовала, ответчиком также не представлены.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение с целью обогащения, при наличии презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Иных доводов в отношении объема, качества, стоимости услуг ООО «Интегра-Бурение» не приводит, оказание услуг и их приемку не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых для оплаты услуг документов.

Между тем в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Также, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом.

При этом заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Однако подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало. В деле также отсутствуют сведения о том, что ООО «Интегра-Бурение» предпринимало меры по истребованию от истца каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, подписав акты оказанных услуг, ответчик принял оказанные истцом услуги, согласился с необходимостью их оплаты на условиях договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие точной даты представления полного пакета документов ответчику не является причиной, по которой заказчик освобождается от обязательств по оплате. Предполагается, что документы были переданы в момент передачи результата услуг и подписания актов. Доказательств обратного, в том числе доказательств уведомления истца об отсутствии документов и предъявления дополнительных требований о передаче каких-либо документов после подписания актов, как уже отмечено выше, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ООО «Интегра-Бурение» не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 554 510 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка доводу ООО «Интегра-Бурение» о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета от 25.04.2023 № 29.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец, во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению скриншот с сайта АО «Почта России» о направлении ответчику почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 12951578031680).

По смыслу названной нормы речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО «Национальная транспортная компания», должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали такие документы, приложенные к иску, как договор оказания транспортных услуг от 21.04.2022 № 92-22, акты оказанных услуг от 01.07.2022 № 7010085, от 07.07.2022 № 7070037, от 22.07.2022 № 7220006, от 27.07.2022 № 7270017 от 16.08.2022, № 8160009, от 17.08.2022 № 8170002, от 01.09.2022 № 9010037, от 26.08.2022 № 10260009, заявки, реестры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него представленных истцом документов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходыпо уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы ООО «Интегра-Бурение» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.09.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2023 по делу № А70-8856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина