ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45153/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.02.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28440/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-45153/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: арбитражный управляющий  ФИО4

об оспаривании постановления от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее –  Управление) от 06.04.2023 о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО4 (далее – а/у ФИО4). 

Решением суда от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоИнвест» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение судом споров с ФИО5 относительно текущих платежей не препятствовало распределению большей части денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Также, по мнению подателя жалобы, оспаривание требований АО «Альфа Банк» не препятствовало распределению денежных средств между иными кредиторами, чьи требования включены в реестр и не оспариваются в судах. Таким образом, по мнению подателя жалобы, а/у ФИО4, осуществляющим полномочия финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А56-71974/2015, допущено длительное нераспределение поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме более 340 млн. рублей, что нарушило права и законные интересы кредиторов на получение денежных средств, причинило убытки должнику и кредиторам в виде мораторных процентов.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель а/у ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-71974/2015 гражданин ФИО6 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

ООО «ЭнергоИнвест» является конкурсным кредитором Должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением от 23.04.2020 по спору № А56-71974/2015/тр.8 с суммой требований 62 558 738,90 руб.

ООО «ЭнергоИнвест» обратилось в Управление с жалобой на действия (бездействие) а/у ФИО4, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А56-71974/2015.

В жалобе Общество ссылалось на то, что из отчета финансового управляющего от 29.09.2022 следует, что в период с 02.04.2021 по 06.07.2022 в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме более 300 млн. руб. за счет реализации имущества Должника и взыскания дебиторской задолженности; вместе с тем, к расчетам с кредиторами и распределению указанных денежных средств финансовый управляющий приступил только в августе 2022.

Таким образом, Общество посчитало, что бездействие финансового управляющего нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Управлением вынесено определение от 02.12.2022 о возбуждении в отношении а/у ФИО4 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 06.04.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях а/у ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.07.2023 в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Управление при рассмотрении заявления ООО «ЭнергоИнвест» обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основной целью процедуры реализации имущества должника является формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и удовлетворение требований кредитора. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу №А56-71974/2015 гражданин ФИО6 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО4

Из отчета финансового управляющего от 29.09.2022 следует, что в период с 02.04.2021 по 06.07.2022 в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере более 300 млн. руб. за счет реализации имущества Должника и взыскания дебиторской задолженности. При этом, к расчетам с кредиторами и распределению указанных денежных средств финансовый управляющий приступил в августе 2022.

Вместе с тем, как указывал финансовый управляющий, удовлетворение требований кредиторов Должника в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы Должника не производились до августа 2022 года, в связи с наличием спора по текущим требованиям ФИО5 на сумму более 100 млн. руб., а также по реестровому требованию АО «Альфа-Банк» в размере 740 млн. руб.

Как установлено Управлением на основании анализа материалов дела №А56-71974/2015 финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании текущей кредиторской задолженности Должника перед ФИО5 по договорам займа на общую сумму более 101 160 000 руб. (сумма указана без учета заемных процентов), имеющей приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве (обособленные споры №А56-71974/2015/сд.8 и №А56-71974/2015/сд.9).

На время рассмотрения в арбитражных судах названных обособленных споров, которое длилось с сентября 2020 года по июнь 2022 года, денежные средства в конкурсной массе Должника были зарезервированы для удовлетворения текущих требований кредитора с учетом положений пункта 6 статьи 142, пункты 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.9, было частично удовлетворено заявление финансового управляющего и признаны недействительными сделки по получению Должником денежных средств от ФИО5 по договорам займа от 26.07.2016, 12.08.2016, 25.08.2016, 11.10.2016, 27.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 06.09.2017, 15.09.2017, 01.12.2017, 19.12.2017, 12.04.2018, 19.04.2018, 26.04.2018. По результатам рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о недобросовестном создании Должником и ФИО5 текущей кредиторской задолженности в размере 62 000 000  руб., имеющей приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.8 признаны недействительными сделками действия Должника по снятию денежных средств со счетов ФИО5 на общую сумму 39 160 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 определение от 23.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.8 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая наличие между Должником (отец) и ФИО5 (дочь) близких родственных связей, критически относится к доводам ФИО5, о том, что Должник, совершая спорные операции, действовал без ее поручения. Документов, подтверждающих, на что были потрачены снятые со счета денежные средства, материалы дела не содержат. При этом из пояснений ФИО5 следует, что ФИО5 в спорный период находилась в состоянии беременности и выдала доверенность Должнику для обеспечения возможности оперативного распоряжения ее денежными средствами. Круг полномочий, предоставленных Должнику на основании выданных ФИО5 доверенностей, свидетельствует о том, что для распоряжения ее денежными средствами Должник не обязан был получать никаких дополнительных разрешений (поручений) от ФИО5. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО6, как представителя ФИО5 по снятию денежных средств с ее счета, не могут быть оспорены в рамках дела о его банкротстве. 

Таким образом, Управление обоснованно согласилось с доводами  а/у ФИО4 о том, что только по результатам рассмотрения названных обособленных споров №А56-71974/2015/сд.8 и №А56-71974/2015/сд.9 можно было прийти к выводу об отсутствии (наличии) у Должника текущей кредиторской задолженности перед ФИО5 и начать удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке очередности. В противном случае требования ФИО5 по текущим платежам подлежали преимущественному погашению перед кредиторами, включенными в реестр, и, учитывая размер ее требований с учетом заемных процентов, на погашение текущей кредиторской задолженности были бы потрачены все денежные средства, которые поступили в конкурсную массу Должника в период вменяемого финансовому управляющему бездействия.

Кроме того, Управлением также установлено, что в спорный период рассматривалось заявление об обжаловании конкурсными кредиторами Должника - ФИО5, ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» и АО «ПАН» решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по гражданскому делу №2-5474/2015, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве Должника требования конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» (правопреемника ПАО «Балтийский Банк»), носящие в реестре требований кредиторов преобладающий характер (доля требований АО «Альфа-Банк» в реестре составляет 79,31% от общего размера требований всех кредиторов Должника). На время рассмотрения в судах общей юрисдикции названных апелляционных жалоб, которое длилось с сентября 2020 года по июнь 2022 года, финансовый управляющий резервировал денежные средства, поступающие в конкурсную массу Должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов Должника (пункт 6 статьи 142, пункты 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Так Управлением установлено, что в конкурсные кредиторы Должника - ООО «Юнипак», АО «ПАН» и ООО «Конюшенная площадь» обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/2015. Определением суда от 04.10.2021 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 по делу №2-5474/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2022 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решения от 30.06.2015 без изменения.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы только после рассмотрения вышеуказанных споров, очевидно, отвечают признакам добросовестности и разумности и не нарушают права кредиторов.

Распределение финансовым управляющим денежных средств в августе 2022 года нельзя признать неразумным сроком с учетом установленных Управлением обстоятельств.

В отношении довода о нарушении финансовым управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов Должника и оказании одним кредиторам Должника каких-либо предпочтений, Управлением установлено, что удовлетворение требований кредиторов Должника осуществлено в порядке очередности и пропорциональности по мере поступления на запросы финансового управляющего от конкурсных кредиторов банковских реквизитов. Распределение денежных средств перед кредиторами в разные дни, не указывает на нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно не установило в действиях а/у ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Управление правомерно определением 06.04.2023 прекратило производства по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО4 на основании пункта 6 статьи 28.7, статьи 28.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о причинении убытков Должнику и кредиторам в размере более 30 миллионов рублей мораторных процентов, подлежащих начислению на неудовлетворенные требования конкурсных кредиторов в период вменяемого виновного бездействия финансового управляющего, оценены судом первой инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, уплата начисленных мораторных процентов осуществляется после удовлетворения в полном объеме требований включенных в реестр требований кредиторов до расчета по санкциям и при условии достаточности у Должника средств для уплаты процентов. Вместе с тем, на сегодняшний день требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

Вопреки доводам ООО «ЭнергоИнвест», действующее законодательство о банкротстве также не содержит обязанности финансового управляющего по размещению денежных средств Должника на депозитном счете в целях получения какого-либо дохода, поскольку указанные действия не отвечают целям процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭнергоИнвест» и отмены решения суда первой инстанции от 20.07.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2023 года по делу № А56-45153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас