Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19404/2022

г. Краснодар                                                                                     «31» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 1 874 195,24 руб., пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 30.04.2022 в размере 459 333,34 руб., пени, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга, 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.12.2022, диплом ВСВ 0627872 от 27.05.2008, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 1 874 195,24 руб., пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 30.04.2022 в размере 459 333,34 руб., пени, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера требований, просил их удовлетворить в измененом виде.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 16 мая 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 16 мая 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об изменении размера требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 1 874 195,24 руб., пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 491 667,64 руб., пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017, в соответствии с условиями которого,  в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель платит за коммунальный ресурс ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общедомовые нужды за период с августа 2019 года по январь 2022 года на сумму 1 874 195 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, а также ведомостями  начисления услуг тепловой энергии и отчетами о суточных параметрах.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что предприятие не учло оплату по платежному поручению №313 от 15.11.2019 в размере 22745,34 руб., подлежит судом отклонению, поскольку данная оплата осуществлена и учтена по договору теплоснабжения на нежилое помещение №2374-нп от 01.06.2016 по адресу: Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 12, г. Сочи. Акт сверки по договору №2374-нп от 01.06.2016 подтверждает полную оплату ответчиком задолженности в размере 22745,34 руб. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что предприятие не учло оплату по платежному поручению №215 от 12.08.2019 в размере 50000 руб., поскольку она зачтена в арбитражном деле № А32-57454/2019 за июль 2019, в котором исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными двусторонне оформленными актами оказанных услуг.

При этом, ответчик возражения против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 1 874 195,24 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 491 667,64 руб., пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность расчета истца не оспорил, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным арифметически верно. В связи с этим, требование истца о взыскании пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 491 667,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 159, 163, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 1 874 195,24 руб., пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 491 667,64 руб., пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № 2439 от 09.03.2017 за период с 01.08.2019 по 31.01.2022 в размере 1 874 195,24 руб., пени за период с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 491 667,64 руб., пени, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 668 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хоста», г. Сочи (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                       М.М. Данько