ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116499/2023

19 декабря 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от АО "Сибирская сервисная компания": не явился 

от ООО "Навигатор": ФИО1 д. от 09.06.23

рассмотрев 14 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Сибирская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г.

по делу № А40-116499/23

по иску АО "Сибирская сервисная компания"

к ООО "Навигатор"

о взыскании 11 510 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Навигатор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 812 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Сибирская сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Сибирская сервисная компания», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Сибирская сервисная компания» (покупатель) и ООО «Навигатор» (поставщик) заключен договор поставки № 02/19-01 от 11.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а поставщик принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предварительное количество, ассортимент, качество, цена товара устанавливаются приложением № 1 к договору, окончательный перечень поставляемого товара, сроки, адрес поставки устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2019 к договору (далее - спецификация) поставщик обязался поставить покупателю товар - Блочно-модульную буровую установку для кустового бурения скважин с допускаемой нагрузкой на крюке 320 метрических тонн и частотно-регулируемым приводом главных механизмов (температурный режим эксплуатации: -45 градусов... +40 градусов) (далее - товар, буровая установка).

Общая стоимость товара согласно договору и спецификации составила 85 725 881,56 юаней, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 спецификации в общую стоимость товара включено: стоимость оборудования (без учета стоимости ЗиП и стоимости за руководство шеф-монтажными и пусконаладочными работами) - 65 957 627,12 юаней без НДС; стоимость ЗиП - 1 000 000,00 юаней без НДС; стоимость за руководство шеф-монтажными и пусконаладочными работами 1 000 000,00 юаней без НДС; проценты по предоставляемому коммерческому кредиту - 4 176 729,02 юаней. Порядок оплаты Товара, оказанных услуг, установленный спецификацией, уточнен сторонами дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2019 к договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что оплата товара произведена истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 7 спецификации, стоимость товара, среди прочего, включает стоимость руководства шеф-монтажными и пусконаладочными работами, составляющая в соответствии с пунктами 1 спецификации 1 200 000 юаней с НДС.

В порядке пункта 8.4 спецификации покупателем в адрес было направлено уведомление о начале шеф-монтажных и пусконаладочных работ исх. № ССК-ЯФ-20-0555-И от 01.04.2020, после чего по смыслу пункта 8.7 спецификации у поставщика возникла обязанность приступить к руководству шеф-монтажными работами и пусконаладочными работами.

Истец утверждает, что в нарушение приведенных норм закона, условий договора, поставщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства: оплаченные покупателем услуги по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами по сборке Буровой установки в месте сборки (Юрхаровское месторождение, ЯНАО, РФ) поставщиком не оказаны.

В обоснование этого, истец ссылается на то, что специалисты поставщика на объекте проведения работ отсутствовали, в связи с чем шеф-монтажные и пуско-наладочные работы произведены покупателем своими силами, в подтверждении чего составлен акт от 18.04.2020 о начале производства работ по монтажу буровой установки, и акт от 30.06.2020 об окончании монтажных работ по монтажу буровой установки.

05.05.2022 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, требованием о возврате уплаченных за услуги по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами денежных средств в размере 1 000 000,00 юаней без НДС по курсу ЦБ на день оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 450.1, 453, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из исполнения ответчиком обязательств по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, в связи с чем отказали удовлетворении исковых требований. 

Судами отмечено, что работы выполнены посредством видео-конференц связи путем консультирования своими специалистами. Такая форма выполнения обязательств мотивирована наличием мер ограничительного характера в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" на период времени с 18 марта 2020 года до 14.04.2022 года въезд иностранных граждан, а именно для граждан Китайской Народной Республики был ограничен, о чем истец был уведомлен, как со стороны ответчика, так и со стороны компании-изготовителя HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd (письмо от 23.03.2020 с приложением копий авиабилетов и распечатки сведений из СМИ).

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Каких-либо возражений со стороны истца не поступало.

Фактически монтаж и ввод в эксплуатацию буровой установки был произведен в период с 18.04.2020 по 30.06.2020 при дистанционном (посредством видео-конференц-связи и электронной переписки) руководстве специалистов компании HONGHUA INTERNATIONAL Co. Ltd.

В адрес истца во исполнение п. 8.8 спецификации направлен подписанный со стороны ответчика акт об оказании услуг по руководству шеф-монтажными и пуско-наладочными работами. Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт оказания ответчиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ установлен судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательства исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения сторон изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023г. по делу № А40-116499/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская