АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6112/2019

г. Тюмень

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.12.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002) о взыскании задолженности по договору аренды судом с экипажем от 27.09.2018 № б/н, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2019 № 03д, представитель ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2017 № 05д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕЗЕРВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в общем размере 630 000 рублей, из них: 600 000 рублей основного долга, 30 000 рублей неустойки, а также взыскании задолженности по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 № б/н в общем размере 2 076 850 рублей, из них: 1 825 000 рублей основного долга, 251 850 рублей неустойки за период с 22.11.2018 по 08.04.2019.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды судов с экипажем от 27.09.2018 № б/н.     

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним уточнениям (от 09.07.2019) просит суд принять отказ от иска в части взыскания  задолженности по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в общем размере 630 000 рублей, производство по делу прекратить, в остальной части требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 № б/н в общем размере 2 257 525 рублей, из них: 1 825 000 рублей основного долга, 432 525 рублей неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, а также неустойку начисленную на задолженность в размере 1 825 000 рублей, за период с 17.07.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 801 рублю 35 копеек издержек по доставке экипажа. Ходатайство рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддерживает с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в общем размере 630 000 рублей, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство, суд удовлетворяет ходатайство и принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что с учетом выше изложенных обстоятельств производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в общем размере 630 000 рублей подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 № б/н в общем размере 2 257 525 рублей, из них: 1 825 000 рублей основного долга, 432 525 рублей неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, а также неустойку начисленную на задолженность в размере 1 825 000 рублей, за период с 17.07.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 801 рублю 35 копеек издержек по доставке экипажа подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.09.2018 между ООО «ТЕХРЕЗЕРВ» (арендодатель) и ООО «РЕГИОНГАЗСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем № б/н, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору суда и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации на условиях настоящего договора, арендатор в свою очередь обязуется принять суда и оплачивать арендные платежи, а также принимать и оплачивать оказываемые арендодателем услуги в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора в аренду передается: состав судов, буксир-толкач мощностью 150 л.с. с баржей аппарельной г.п. 200 тонн. Период аренды устанавливается ориентировочно с 01.10.2018 по 15.11.2018. Район эксплуатации – Обь-Иртышский бассейн, р. Тавда (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора суда сдаются в аренду в технически исправном состоянии с экипажем. Срок аренды устанавливается с момента прибытия судов в г. Тавда Свердловской области и подписания акта сдачи-приемки судов в аренду и заканчивается моментом подписания акта сдачи-приемки судов из аренды, которые подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются основанием для начисления (прекращения начисления) арендной платы, установленной настоящим договором. Передача судов в аренду производится в г. Тавда Свердловской области; передача судов из аренды производится в г. Тавда, либо в другом пункте, по согласованию сторон (п. 2.2. договора). Эксплуатация судов допускается в районах плавания разряда «Р» (п. 2.3. договора). В течение всего срока аренды арендатор за свой счет обеспечивает надлежащую коммерческую эксплуатацию судов в соответствии с правилами и нормами регламентирующими эксплуатацию судов (п. 2.4. договора). Члены экипажа судов являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающихся управления и технической эксплуатации судов. Экипаж выполняет распоряжение арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судов и несет ответственность за соблюдение правил, норм требования безопасности выполнения работ, охраны труда, трудовой дисциплины, охраны окружающей среды (п. 2.5. договора). Арендодатель за свой счет производит бункеровку судов дизельным топливом и ГСМ (п. 2.6. договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 45 000 рублей в сутки, без НДС (не предусмотрен). Арендная плата оплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который вносится платеж путем денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя (п. 4.2. договора). Арендатор освобождается от уплаты аренды и расходов на суда за время, в течение которого суда были не пригодны к эксплуатации по вине арендодателя (п. 4.3. договора).

В последующем из материалов дела следует, что 29.10.2018 ответчиком в адрес истца был направлен протокол разногласий по договору аренды судов с экипажем от 01.10.2018 подписанный со стороны ответчика, истцом данный протокол получен 19.11.2018, не подписан.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял спорное имущество (судно самоходное «БТ-38» ОИ-08-3364, проект Р-96 и судно несамоходное «ГП-91», ОИ-11-71, проект 183ВМ), что подтверждается подписанным между сторонами актом приема судов в аренду от 01.10.2018, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял имущество: судно самоходное «БТ-38» ОИ-08-3364, проект Р-96, длиной 21,8 м, шириной 5,3 м, осадкой в полном грузу 0,74 м, мощностью 150 л/с и судно несамоходное «ГП-91», ОИ-11-71, проект 183ВМ, осадкой в полном грузу 0,74 м, грузоподъемностью 130 тонн. Имущество передано в пункте п. Тавда Свердловской области, 240 км. р. Тавда (л.д.53).

В последующем истец в адрес ответчика направил уведомление от 06.11.2018 № 160 о замене суда по договору аренды, а именно, буксир БТ-38 (мощностью 150 л/с, ОИ-08-3364) заменен с 01.11.2018 на буксир СПТПБ-3 (мощностью 150 л/с, ОИ-03-938). Дополнительно выделено несамоходное судно МП-296 (г.п. 600 тонн, ОИ-02-748), которое может быть использовано ответчиком по необходимости вместо баржи ГП-91. В данном случае расчет аренды будет произведен за состав судов: буксир-толкач и одна баржа (л.д.55).

Также во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял спорное имущество (судно самоходное «СПТПБ-3» ОИ-03-938, проект 861 и судно несамоходное «ГП-91», ОИ-11-71, проект 183ВМ), что подтверждается подписанным между сторонами актом приема судов из аренды от 14.11.2018, согласно которому арендатор передал арендодателю: судно самоходное «СПТПБ-3» ОИ-03-938, проект 861,  с осадкой в полном грузу 0,74 м, мощностью 150 л/с и судно несамоходное «ГП-91», ОИ-11-71, проект 183ВМ, осадкой в полном грузу 0,74 м, грузоподъемностью 130 тонн. Имущество передано в пункте 555 км. р. Тавда (л.д.56).

По утверждению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность по оплате арендных платежей, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат составила 1 825 000 рублей. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе просрочки оплаты арендной платы, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей  истец начислил ответчику неустойку в размере 432 525 рублей на основании п. 5.2 договора за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, в материалы дела представлен расчет. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2019 № 183 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д.74-76). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как арендные обязательства, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорное имущество  было передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема судов в аренду от 01.10.2018, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 1 825 000 рублей не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик, ссылаясь на то, что истец в нарушении условий договора аренды передал ответчику в аренду судно самоходное БТ-38 ОИ-08-3364, проект Р-969 мощностью 150 л.с. в составе с судном несамоходным ГП-91 грузоподъемностью 130 тонн, а не 200 тонн; протокол разногласий к договору от 01.10.2018, содержащий существенные условия договора со стороны истца не подписан, спорный договор аренды от 27.09.2018 на указанных истцом условиях между сторонами не заключен. Указывает также на то обстоятельство, что поскольку за исключением периода 03.10.2018-04.10.2018, имущество (баржа) ответчиком не эксплуатировалось, поэтому ответчик освобождается от уплаты аренды и расходов на судно в соответствии с п. 4.3 договора.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, возражения истца, изложенные в письменных пояснениях, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре аренды согласовали имущество, подлежащее передаче: состав судов, буксир-толкач мощностью 150 л.с. с баржей аппарельной г.п. 200 тонн. 

Из изложенного следует, что в предмете договора сторонами указано достаточно данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет договора аренды сторонами согласован.

Из материалов дела следует, что истец по акту приема передачи судов в аренду от 01.10.2018 передал ответчику во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял имущество: судно самоходное «БТ-38» ОИ-08-3364, проект Р-96, длиной 21,8 м, шириной 5,3 м, осадкой в полном грузу 0,74 м, мощностью 150 л/с и судно несамоходное «ГП-91», ОИ-11-71, проект 183ВМ, осадкой в полном грузу 0,74 м, грузоподъемностью 130 тонн. Имущество передано в пункте п. Тавда Свердловской области, 240 км. р. Тавда (л.д.53).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводит довод о том, что  истец в нарушении условий договора аренды передал ответчику в аренду судно самоходное БТ-38 ОИ-08-3364, проект Р-969 мощностью 150 л.с. в составе с судном несамоходным ГП-91 грузоподъемностью 130 тонн, а не 200 тонн.

Вместе, указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия возражений арендатора ООО «РЕГИОНГАЗСТРОЙ» при принятии имущества в аренду, его характеристик, в том числе тонн, с учетом данных указанных в договоре аренды, указанные возражения появились лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Более того суд считает необходимым также отметить, что не точность в акте приема-передачи от 01.10.2018 точных данных о передаваемом в пользование имуществе в части тонн не являлось препятствием ответчику для его фактического использования по назначению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте приема-передачи возможно была допущена техническая опечатка в части указания тонн, в подтверждении в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на судно от 05.06.2015, согласно которого установленная грузоподъемность составляет 200 тонн, в этой связи доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Не принимается во внимание судом довод ответчика о том, что протокол разногласий к договору от 01.10.2018, содержащий существенные условия договора со стороны истца не подписан, спорный договор аренды от 27.09.2018 на указанных истцом условиях между сторонами не заключен, в силу нижеследующего. 

Из материалов дела следует, что ответчик 29.10.2018 направил в адрес истца протокол разногласий от 01.10.2018 к спорному договору аренды от 27.09.2018, содержащий в себе редакции пунктов 1.3, 3.1.7, 5.2 договора, который истец получил, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России и сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, проанализировав условия спорного договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, суд установил, что период аренды был согласован сторонами ориентировочно с 01.10.2018 по 15.11.2018. Район эксплуатации – Обь-Иртышский бассейн, р. Тавда (п. 1.3. договора).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент получения истцом протокола разногласий (19.11.2018), договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды и возвратом имущества.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды судов с экипажем от 27.09.2018 № б/н является заключенным, в этой связи доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что поскольку за исключением периода 03.10.2018-04.10.2018, имущество (баржа) ответчиком не эксплуатировалось, поэтому ответчик освобождается от уплаты аренды и расходов на судно в соответствии с п. 4.3 договора не принимаются судом во внимание в силу нижеследующего. 

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор освобождается от уплаты аренды и расходов на суда за время, в течение которого суда были не пригодны к эксплуатации по вине арендодателя.

В подтверждении доводов о том, что имущество (баржа) ответчиком не эксплуатировалось за исключением периода 03.10.2018-04.10.2018, представлено письмо ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 08.11.2018 исх. № 09-01-164, а также информация с официального сайта ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Вместе с тем, исследовав и оценив указанные документы в порядке ст. 71 АП КРФ суд установил, что письмо ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 08.11.2018 исх. № 09-01-164 содержит информацию о местах отстоя приписного флота, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям, информация с официального сайта ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» содержит сообщение о закрытии навигации 2018 года, при этом указанные документы не содержат какие-либо конкретные даты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество (баржа) не эксплуатировалась ответчиком за исключением периода 03.10.2018-04.10.2018. 

Более того, из указанного пункта договора следует, что освобождение арендатора от уплаты аренды и расходов на суда, возможно при условии, если суда были не пригодны к эксплуатации по вине арендодателя. Доказательств, подтверждающие непригодности судна по вине истца ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АП КРФ).

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил,    доказательства оплаты суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 825 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 525 рублей за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе просрочки оплаты арендной платы, арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности.

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей за спорный период, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 432 525 рублей за период с 22.11.2018 по 16.07.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 825 000 рублей за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по невнесению арендных платежей за спорный период, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 825 000 рублей за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 801 рубль 35 копеек издержек по доставке экипажа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждении факта несения расходов, связанных с перевозкой людей в заявленном размере в материалы дела представлен счет на оплату от 20.12.018 № 38, платежное поручение от 15.11.2018 № 198, счет-фактура от 30.11.2018 № 11/30/007/1, отчет агента за ноябрь 2018 года. В материалы дела также представлено письмо истца от 20.12.2018 № 172 с просьбой к ответчику произвести оплату за перевозку экипажа ответчика с участка 555 км р. Тавда в размере 19 801 рубль 35 копеек, в том числе НДС 30 рублей 21 копейка. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. (л.д.62).

В последующем истцом был выставлен счет ответчику от 20.12.2018 № 38 (л.д.64).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что расходы фактически понесены истцом и подтверждены документально, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за перевозку экипажа в размере 19 801 рубль 35 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 596 рублей. При этом с учетом уточнений излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 037 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.12.2013) от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002) о взыскании задолженности по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в размере 600 000 рублей, 30 000 рублей неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.12.2013) 1 825 000 рублей основного долга,  432 525 рублей неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 825 000 рублей, за период с 17.07.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 801 рублю 35 копеек издержек по доставке экипажа, а также 30 596 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.12.2013) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.