ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101787/2022

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5306/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-101787/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»

к  акционерному обществу «Аварийно-технический центр Росатома»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аварийно-технический центр Росатома" (далее - ответчик) о взыскании 175 500 руб. задолженности по договору подряда №583687 от 05.03.2022 (далее - Договор).

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции уклонился от проверки арбитражной оговорки на предмет подведомственности спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Статьей 8 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 11.1 Договора  стороны согласовали арбитражную оговорку о разрешении спора, вытекающего из договора, по выбору истца: 

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при соответствии с положениями Арбитражного регламента.

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

При наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен проверить такую оговорку на предмет подведомственности спора арбитражному суду, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитражного спора, что подтверждается договорным характером спорных отношений, их гражданско-правовой природой, отсутствием законодательных запретов на рассмотрение подобных споров в третейском суде.

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В данном случае, исходя из формулировки арбитражной оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. При таких обстоятельствах суда первой инстанции признал настоящее соглашение исполнимым.

Доказательства того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу, а также доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

Учитывая, что ответчик заявил свои возражения относительно рассмотрения данного дела в арбитражном суде ввиду наличия упомянутой в договоре третейской оговорки, а из Договора усматривается воля сторон на разрешение спора в обозначенных по выбору истца в пункте 11.1 договора арбитражах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что последний абзац пункта 11.1 договора (в случае обмена в рамках исполнения договора информацией, составляющей государственную тайну, все споры разногласия или требования, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем основания для применения указанного условия в качестве договорной подсудности сторон (статья 37 АПК РФ), отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-101787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова