Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162979/18-7-1261

г. Москва

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                10 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено                            08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 970 руб. 54 коп., процентов в размере 23 790 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 02.10.018 г, 

УСТАНОВИЛ

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» о взыскании 1 000 970 руб. 54 коп. задолженности и 23 790 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №115/2013/116-13 от 26.05.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» и ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» был заключен договор №115/2013/116-13 от 26.05.2014г. на выполнение инженерно-экологических изысканий и разработку проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» по объекту «Строительство сети волоконно-оптических линий связи ВОЛС воздушно-космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе (шифр ВОЛС/ВКО)».

В соответствии с п.8.3 договора заказчик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.8.5 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то исполнитель устраняет недостатки в течение 10 календарных дней с момента их обнаружения.

Истец указывает на то, что работы выполнены исполнителем в соответствии с заключенным договором и переданы заказчику по сопроводительным письмам исх.№101/199 от 09.04.2015, исх.№101/200 от 10.04.2015, исх.№101/202 от 14.04.2015, исх.№101/204 от 14.04.2015, исх.№101/216 от 17.04.2015. 

В соответствии с п.5.8 Договора окончательный расчет за результат работ производится со счета заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ к договору, получения от исполнителя счета и счета-фактуры и поступления средств от генерального заказчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Размер задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 1 000 970 руб. 54 коп. и до настоящего времени им не погашен.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в рамках договора №115/2013/116-13 от 26.05.2014г., из п.3.1 договора которого следует, что срок окончание работ по договору не более 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.7.1.10 договора Истец передает по накладной ответчику  законченную и оформленную Документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию выполненной Документации в редактируемом формате в 2-х экземплярах и Акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.8.3 договора ответчик, получивший от истца  документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных условий договора, истец должен был сдать выполненные работы не позднее 26.07.2014г.

Ответчик в свою очередь должен был бы принять выполненные работы не позднее 31.07.2014г.

Однако в нарушении условий договора истец передал работы в электронном виде лишь в октябре 2014 года, что подтверждается отметкой ответчика на томах разработанной документации, а так же датой составления документации истцом, принимая во внимание предусмотренный ст. 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств, истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2014 года. 

На основании вышеизложенного, суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 16.07.2018г. (зарегистрирован в системе «Мой арбитр» 16.07.2018г.) и принят судом 18.07.2018г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 000 970 руб. 54 коп. задолженности.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Отказать  ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               М.С. Огородникова