СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РазСтрой» (№07АП-7114/2017(3)) на определение от 15 января 2018 года (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» по заявлению ООО «РазСтрой» о включении требования в размере 1 985 213 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное») введена процедура банкротства – наблюдение. Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 18.01.2018 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «РазСтрой» (далее – ООО «РазСтрой») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 985 213 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО «РазСтрой» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РазСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «РазСтрой» ссылается на то, что суд не правильно понял позицию руководителя ООО «РазСтрой», который, не смотря на то, что представитель по доверенности ФИО3 исключил из состава доказательств по делу: акты сверки за период с 14.05.2013-18.02.2015 по договору подряда 18/05; акт сверки за период с 14.05.2013-18.02.2015 по договору подряда 28/03/13; письмо исх. № 18/2 от 18.02.2015, с учетом наличия копий вышеназванных документов в материалах судебного дела, самостоятельно был намерен от своего имени включить вышеназванные документы в состав доказательств по делу, о чем под запись сделал свое заявление. Указанные документы отвечают признакам надлежащих письменных доказательств, несмотря на не предоставление оригиналов этих документов, поскольку ЗАО «Солнечное» в свою очередь, не представило в материалы судебного дела копии документов, которые были бы не тождественны представленным в материалы дела ООО «РазСтрой».

Суд неоднократно игнорировал просьбу руководителя ООО «РазСтрой» о вызове свидетелем по делу ФИО4, который на момент заключения и исполнения договоров подряда: №18/05 от 14.05.2013, 28/03/13 от 28.03.2013 года, являющихся основанием требований, являлся руководителем ЗАО «Солнечное», с целью подтвердить факт подписания им, исключенных судом и предмета исследования, документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Сибэлтранс» и конкурсный управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов изложенных в ней, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «РазСтрой» и ЗАО «Солнечное» заключены договоры подряда № 18/05 от 14.05.2013 и №28/03/13 от 28.03.2013. Общая сумма выполненных кредитором работ составила 1 985 213 рублей 58 копеек. 

ООО «РазСтрой» в подтверждение заявленных требований представило справку КС-3 от 30.06.2013 со ссылкой на договор № 18/05 от 14.05.2013, акт КС-2 от 30.06.2013 и справку КС-3 от 31.05.2013, акт КС-2 от 31.05.2013, в которых имеется ссылка на договор от 28.03.2013. Договоры подряда № 18/5 от 14.05.2013, от 28.03.2013 в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, после заявления ООО УК «Сибэлтранс» о фальсификации доказательств, ООО «РазСтрой» исключило из числа доказательств акт сверки за период с 14.05.2013 – 18.02.2015 по договору подряда 18/05, акт сверки за период с 14.05.2013 – 18.02.2015 по договору подряда 28/03/13; письмо исх. № 18/2 от 18.02.2015.

В отзыве от 25.09.2017 должник заявил о пропуске ООО «РазСтрой» срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что свои требования кредитор заявил 19.07.2017, акт сверки за период с 14.05.2013 – 18.02.2015 по договору подряда 18/05, акт сверки за период с 14.05.2013 – 18.02.2015 по договору подряда 28/03/13; письмо исх. № 18/2 от 18.02.2015 исключены заявителем из состава доказательств по делу, подлинники договоров подряда, подтверждающие требования заявителя, в материалы дела представлены не были, не представлены доказательства соблюдения срока исковой давности по заявленным требованиям кредитора, между тем, суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления кредитором данных доказательств, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из аудиозаписи судебного заседания от 05.12.2017 определенно следует, что представитель ООО «РазСтрой», наделенная необходимыми полномочиями для представления интересов заявителя в арбитражных судах, дала свое согласие на исключение из числа доказательств акта сверки за период с 14.05.2013 – 18.02.2015 по договору подряда 18/05, акта сверки за период с 14.05.2013 – 18.02.2015 по договору подряда 28/03/13; письма исх. № 18/2 от 18.02.2015.

Исключив из числа доказательств документы, подтверждающие соблюдение срока исковой давности по заявленным требованиям, и при этом, не представив иных документов, подтверждающих указанные требования, апеллянт тем самым взял на себя риски за несение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Председательствующий                                                                 К.Д.  Логачев 

    Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева 

                                                                                                               ФИО1