ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7746/2014

26 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва сектретарем Жарковым Р.П., после перерыва секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчиков: 1) до и после перерыва не явился, извещен;

2) до и после перерыва представитель Коцюк Н.Н. по доверенности № 5514359-191/17 от 16.05.2017;

от 3-х лиц: до перерыва не явились, извещены, после перерыва явился представитель ООО ”ЛОКОМ” Синяк К.Ю. по доверенности от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2017) ООО «ЛОКОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-7746/2014 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бирон», 

 2) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд Компани»,

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

о взыскании 217351 руб. 49 коп. ущерба,

а также по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бирон»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автопройд Компании»,

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ»

3) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»

о взыскании 204 000 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» (далее – истец, ООО ТЭС «НЕВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОМ» (далее – ООО «ЛОКОМ) о взыскании 217 351 руб. 49 коп. ущерба, возникшего в результате утраты грузов в процессе их перевозки.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 с ООО «ЛОКОМ» в пользу ООО ТЭС «НЕВА» взыскано 217351 руб. 49 коп. ущерба и 7347 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда от 05.09.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург».

Определением от 17.08.2015 по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика ООО «ЛОКОМ» на ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛОКОМ», ОСАО «Ингосстрах» и  ООО «Автопрайд Компани».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу № А56-39607/2015, в рамках которого рассматривался иск ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург» о взыскании с ООО ТЭС «НЕВА» 204 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 12/04/12-ТТ от 12.04.2012, дела № А56-7746/2014 и № А56-39607/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-7746/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 дело № А56-7746/2014 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 произведена замена ООО «ЛОКОМ Санкт-Петербург» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Бирон» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 требования ООО ТЭС «НЕВА» удовлетворены: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ТЭС «НЕВА» взыскано 217 351 руб. 49 коп. страхового возмещения и 10 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований ООО ТЭС «НЕВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирон» прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Бирон» к ООО ТЭС «НЕВА» отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЛОКОМ» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 10.05.2016 по делу № А56-7746/2016 оставлено без изменения.

22.12.2016 ООО «ЛОКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 248000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЛОКОМ» о взыскании судебных расходов отказано.

	ООО «ЛОКОМ», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.03.2017, подало апелляционную жалобу в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛОКОМ» указало, что в определении от 03.03.2017 суд первой инстанции указал об участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» Ломанова О.В. по доверенности от 06.09.2016, однако, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствовал, указанное по мнению подателя жалобы является  безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ЛОКОМ» указало, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на их рассмотрение при вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения поданного заявления о взыскании судебных расходов, так как в просительной части ООО «ЛОКОМ» первоначально просило взыскать судебные расходы с ООО ТЭС «НЕВА».

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ЛОКОМ» представило доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

ООО ТЭС «НЕВА», ООО «Бирон», ООО «ЛОКОМ», ООО «Автопрайд Компани» и ООО «Юпитер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

	В судебном заседании 07.06.2017 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ апелляционный суд инстанции объявил перерыв до 14.07.2017. После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО «ЛОКОМ» и СПАО «Ингосстрах».

	Представитель ООО «ЛОКОМ» доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

	Представитель СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛОКОМ» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛОКОМ»  отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

	В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов ООО «ЛОКОМ» просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 248000 руб., из которых:

- 8000 руб. по договору № 14-09/08 от 01.09.2014, заключенному с адвокатским бюро «Кулеба и партнеры»;

- 40 000 руб. по соглашению № 01/15 от 20.01.2015, заключенному с адвокатом Митичкиным А.В.;

- 200 000   руб.   по   договору   №   24/ЮЛ   от   01.09.2015   с   ООО   «Группа   компаний «Правовая альтернатива».

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования ООО «ЛОКОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб. (том 4 л.д. 45-49), по договору 14-09/08 от 01.09.2014 с адвокатским бюро «Кулеба и партнеры» и договору № 24/ЮЛ от 01.09.2015 с ООО «Группа компаний «Правовая альтернатива» уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении требований ООО «ЛОКОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

При этом отказывая в удовлетворении требования ООО «ЛОКОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ООО ТЭС «НЕВА», в связи с чем оснований для взыскания с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ЛОКОМ» не имеется. Вместе с тем, оснований для взыскания указанных судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» также не имеется, так как после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и привлечения СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве второго ответчика интересы ООО «ЛОКОМ» в суде представлял Синяк К.Ю., являющийся директором ООО «ЛОКОМ», а Петрова И.С. (директор ООО «Группа компания» Правовая альтернатива» с которой у ООО «ЛОКОМ» был заключен договор № 24/ЮЛ от 01.09.2015) выступала представителем ООО ТЭС «НЕВА», а не ООО «ЛОКОМ». 

Таким образом, в решении суда первой инстанции от 10.05.2016 уже была дана оценка заявленному ООО «ЛОКОМ» требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218000 руб. по договору № 14-09/08 от 01.09.2014 и договору № 24/ЮЛ от 01.09.2015, в том числе в части взыскания указанных расходов со СПАО «Ингосстрах».

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения  вопроса о взыскании судебных расходов в размере 218000 руб., поскольку данный вопрос уже был рассмотрен судом при вынесении решения от 10.05.2016.

В соответствии с соглашением № 01/15 от 20.01.2015 адвокат Митичкин А.В. принял к исполнению поручение ООО «ЛОКОМ» (доверитель) по исковому заявлению ООО «ТЭС «НЕВА» о взысканию ущерба, в том числе оказание устных консультаций, составление отзыва на исковое заявление, составление и подача апелляционной жалобы, участие в качестве представителя в суде; стоимость услуг по соглашению составляет 40000 руб. (том 6 л.д. 99-101)

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 01/15 от 20.01.2015 ООО «ЛОКОМ» представлены платежные поручения № 176 от 05.03.2015, № 33 от 22.01.2015, № 25 от 21.01.2015 (том 6 л.д.103-105).

Между тем, оплата платежным поручением № 33 от 22.01.2015 юридических услуг по апелляционному судопроизводству по делу № 40119/2014 в размере 5000 руб. не относится к рассмотрению настоящего дела № А56-7746/2014.

Платежным поручением № 176 от 05.03.2015 произведена оплата в размере 5000 руб. по счету № 06 от 04.03.2015, в котором указано в качестве основания для оплаты «оплата юридических услуг по кассационному арбитражному судопроизводству по делу № А56-7746/2014», однако как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была подана ООО «ТЭС «НЕВА», при этом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 17.03.2016 представитель ООО «ЛОКОМ» не участвовал, отзыв на кассационную жалобу ООО «ЛОКОМ» не представлялся, в связи с чем доказательств оказания адвокатом Митичкиным А.В. юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представлено.

Платежным поручением № 25 от 21.01.2015 ООО «ЛОКОМ» произведена оплата юридической помощи в размере 30 000 руб. по счету № 01 от 20.01.2017, при этом счет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, в представленных в материалы дела актах № 2 от 21.01.2015, № 3 от 22.01.2015, № 5 от 05.03.2015 об оказании юридических услуг на общую сумму в размере 40 000 руб., подписанных  между ООО «ЛОКОМ» и адвокатом Митичкиным А.В., отсутствуют ссылки на соглашение № 01/15 от 20.01.2015, а также не отражено какие юридические услуги были оказаны адвокатом Митичкиным А.В., притом, что в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства участия адвоката Митичкина А.В. в рассмотрении настоящего дела как в суде кассационной инстанции, так и в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств несения ООО «ЛОКОМ» расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» судебных расходов, понесенных ООО «ЛОКОМ» в рамках соглашения № 01/15 от 20.01.2015 с адвокатом Митичкиным А.В., в размере 40 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Между тем приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-7746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина