ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-674/2017

г. Самара

17 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании статуса залогового кредитора,

по делу № А65-674/2017 (судья  Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство Казань», г.Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КАЗАНЬ» (далее по тексту - должник, ООО «ПСК») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 сентября 2017 года заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании статуса залогового кредитора, по делу № А65-674/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017г. требование ПАО Банк «ФКО» удовлетворено частично, включено в размере 3 920 492,28 руб. долга, отказано в части обеспечения требования залогом имущества должника в связи с непредставлением доказательств наличия залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. 

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. 

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В настоящее время залоговое имущество включено в конкурсную массу должника, однако исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что установление статуса залогового кредитора возможно в случае, если ранее кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, и только в этом случае, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Поскольку,  кредитор ранее обращался в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, однако вступившим в законную силу судебным актом ему было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора. 

Кроме того, судом установлено, что предмет и основания настоящего и ранее заявленного требования являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017г. требование ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворено частично, включено в размере 3 920 492,28 руб. долга, отказано в части обеспечения требования залогом имущества должника.

При этом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

19 марта 2013г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «ПСК» заключен кредитный договор 

<

***> К, по условиям которого должнику предоставляется кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,5% годовых для приобретения автотранспорта.

Предоставлена выписка по расчетному счету должника о предоставлении ОАО «НОМОС-Банк» суммы кредита в размере 2 500 000 руб.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору 

<

***> К от 19 марта 2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «ПСК» заключен договор залога транспортного средства 

<

***> 301 от 27 мая 2013г., по условиям которого должник предоставил в залог грузовой тягач сидельный 647480 2012г.в. VIN 

<

***>.

По договору уступки права требования №09/2014 от 27 марта 2014г. ОАО «НОМОС-Банк» уступил ОАО Банк «Открытие» все права требования, в том числе к должнику по кредитному договору 

<

***> К от 19 марта 2013 г.

05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», которое в свою очередь изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и 22.08.2016г. было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФКО».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФКО» стало правопреемником всех прав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному по договору 

<

***> К от 19 марта 2013г., остаток задолженности по которому в размере 368 811,86 руб. долга и 68 027,32 руб. процентов за пользование кредитом обоснованно предъявлен к должнику.

Кроме того, 03 сентября 2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ПСК» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставляется кредит в размере 3 500 000 руб. сроком по 03.09.2019г. под 16% годовых для приобретения автотранспорта.

В обоснование выдачи кредита представлен банковский ордер №54647759 от 03.09.2014г.

03 сентября 2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ПСК» заключен договор залога транспортного средства 

<

***>/4/01 от 03.09.2014г. в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору 

<

***>, по условиям которого должник предоставил в залог грузовой тягач SCANIA R420 2010г.в., полуприцеп рефрижератор Schmitz Cargobull SKO 2010 г.в.

05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», которое в свою очередь изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» и 22.08.2016г. было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФКО».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФКО» стало правопреемником всех прав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014г., остаток задолженности по которому в размере 2 912 697,56 руб. основного долга и 570 955,54 руб. процентов за пользование кредитом обоснованно предъявлен к должнику.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование кредитора на общую сумму 3 920 492,28 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, поскольку Банком не представлено доказательств фактического наличия у должника предмета по договору залога, в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора было отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк сослался на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 1.03.2013 №146-003000/К  был заключен договор залога транспортного средства № 146-00300/301 от 27.05.2013 года, по условиям которого должник предоставил в залог грузовой тягач сидельный 647480 2012г.в. VIN 

<

***>.

В ходе конкурсного производства было установлено местонахождение залогового имущества, в последствии чего 13.07.2017 года был составлен двусторонний акт осмотра транспортного средства между Банком и директором должника - ФИО3

Данный акт осмотра транспортного средства являлся основанием для подачи заявления об изменении статуса кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, указанный документ не мог быть представлен при первоначальном обращении кредитора, поскольку был изготовлен 13.07.2017г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтены конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и отсутствие у кредитора при первоначальном обращении объективной возможности представить соответствующие доказательства по причине того, что местонахождение спорного имущества было не определено.

Следовательно, настоящее требование не тождественно первоначальному, поскольку настоящее заявление основано на новых обстоятельствах и доказательствах, которые не существовали и не могли быть представлены при предъявлении первоначального требования и направлено на внесение изменений в реестр в порядке ст.16 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Эти залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Установив наличие надлежащего договора о залоге, который не прекращен, наличие в натуре заложенного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования кредитора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, по делу № А65-674/2017 подлежит отмене, а требование ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании статуса залогового кредитора, по делу № А65-674/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Внести изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство Казань», признав требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» в размере 3 920 492 руб. 28 коп. руб. включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Строительство Казань» - транспортным средством Грузовой тягач седельный 647480, 2012 г.в., VINX9647480C0EV9127, г/н С942ОУ/116, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова