ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86921/24

г. Москва

17 марта 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетманской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждению культуры

«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2025 по делу № А40-86921/24, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания К и Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению

«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания К и Н» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУК АУИПИК неосновательного обогащения за потребленные энергоресурсы (отопление) за период с сентября 2021 года по май 2022 года в сумме 286 974 руб. 60 коп., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 53 491 руб. 32 коп..

Решением суда от 05.12.2025 года требования ООО «Холдинговая компания К и Н» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГБУК АУИПИК не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению истца в части помещений объекта, закрепленных за Агентством на праве оперативного управления, общей площадью 130 кв. метров, отсутствовала техническая возможность принимать поставляемую тепловую энергию; истцом неверно определена доля ответчика в общей площади здания, и соответственно размер задолженности.

ООО «Холдинговая компания К и Н» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинговая компания К и Н» (потребитель, абонент) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №01.020945-ТЭ от 01.10.2019 года, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно приложению №1 к договору, объект теплоснабжения потребителя расположен по адресу: 

<

...> (здание).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

ООО «Холдинговая компания К и Н» выполняло условия договора, производя оплату выставляемых ПАО «МОЭК» счетов.

ООО «Холдинговая компания К и Н» с 1997 года является собственником нежилого помещения площадью 275,3 кв.метров, распложенного в здании (объекте культурного наследия) общей площадью 2 725,1 кв.метров.

В здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений, на праве собственности, принадлежит ООО «МОСТ», ООО «Визоне», ООО «Алекс XXI» и ДГИ г. Москвы.

21.08.2018 года право оперативного управления на нежилые помещения по вышеназванному адресу, принадлежащие ДГИ г. Москвы, было зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК.

Как следует из материалов дела, до октября 2018 года, собственниками ООО «МОСТ», ООО «Визоне», ООО «Холдинговая компания К и Н», ООО «Алекс XXI» и ДГИ г. Москвы с ПАО «МОЭК» были заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии.

ООО «МОСТ», ООО «Визоне» сохранили прямые договорные отношения с теплоснабжающей организацией.

В 2019 году ПАО «МОЭК», руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, направило в адрес ООО «Холдинговая компания К и Н» оферту (письмо от 06.06.2019 года), согласно которой общество, как владелец теплового ввода, обязано заключить договор теплоснабжения и оплачивать потребление тепловой энергии за здание.

В здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 1278,8 кв.метров принадлежат ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН и письмом Агентства от 07.09.2022 года исх. № 2382/10.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ФГБУК АУИПИК от возмещения стоимости потребленного теплового ресурса за период с сентября 2021 года по май 2022 года, наличие задолженности в сумме 286 974 руб. 60 коп..

Определением суда от 03.03.2025 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЦЭАиЭ».

Согласно пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе акт совместного осмотра спорных помещений от 07.08.2025 года и фотографии, установив, что в нежилых помещениях, являющихся предметом экспертного исследования, ответчиком выполняются строительные и ремонтные работ, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, и производство экспертизы прекратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Учитывая, что законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808), Агентство обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, разногласия сторон по порядку расчета за тепловую энергию, а также алгоритм расчета тепловой энергии, потребленной владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода и не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, исходя из пропорционального определения доли потребления тепловой энергии как соотношение площади здания и площади помещений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию соразмерно доли Агентства.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный контррасчет не произвел.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2025 г. по делу №А40-86921/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Л.А.Яремчук

Судьи: 	 П.А.Порывкин

О.Н.Семикина