АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Тендер» (далее – ООО «Трейд Тендер») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АНПЗ-Продукт», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления ООО «Трейд Тендер» об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Оргторг» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 в отношении ООО «АНПЗ-Продукт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Трейд Тендер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника:

- здание, назначение: нежилое, трехэтажное (подземных этажей - 2), общей площадью 3 155,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001057:1053, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>;

- право аренды земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001057:105, адрес объекта: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трейд Тендер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение организатором торгов пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которым установлен срок представления заявок на участие в торгах не менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования объявления о проведении торгов, в то время как этот срок сокращен до семнадцати рабочих дней, что, по мнению кассатора, привело к сужению круга потенциальных покупателей и в конечном итоге признанию несостоявшимися публичных торгов. Указанные нарушения явились причиной того, что цена отсечения в размере 55 %, по которой залоговым кредитором было принято решение об оставлении предмета залога за собой, сформировалась не в последний период снижения этапа торгов.

В приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «Оргторг» отказано ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оргторг» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обществом с ограниченной ответственностью «Оргторг» 22.10.2021 опубликовано сообщение об условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, ввиду чего залогодержатель (акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)») оставил предмет залога за собой по цене отсечения.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что если бы срок подачи заявок составлял не менее двадцати пяти рабочих дней, это давало бы шанс более широкому кругу потенциальных покупателей на участие в торгах и на приобретение имущества по более высокой цене, чем цена отсечения. Оставив имущество за собой по истечении семнадцати рабочих дней, залогодержатель был бы вынужден сделать это по более высокой цене, чем цена отсечения, что привело бы к большему пополнению конкурсной массы и, в конечном итоге, к увеличению вероятности более полного удовлетворения требований кредиторов, включая заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов и, как следствие, оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны организатора торгов нарушений.

При этом суды, в частности, указали на то, что порядок продажи имущества должника, включая сроки снижения цены при продаже в форме публичного предложения, являлся предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела, а именно определение от 16.02.2021, постановление апелляционной инстанции от 23.06.2021, которыми утвержден порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым проводились оспариваемые торги.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ООО «АНПЗ-Продукт», обеспечивающего требования конкурсного кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заинтересованным лицом - ООО «Трейд Тендер» не оспаривалось.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Таким образом, позиция кассатора о необходимости соблюдения двадцати пятидневного срока для представления заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что в случае установления более длительного этапа снижения цены, залоговый кредитор получил бы имущество по более высокой цене, является предположением, не учитывающем, что залоговый кредитор не лишен возможности оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения. При наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на любом этапе публичного предложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1