Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40314967/24-92-2268

04.06.2025 года

Резолютивная часть объявлена 25.04.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04.06.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ВВЕДЕНСКОГО, Д. 1)

к ответчику УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>); ФАС России

о признании недействительным решения от 28.10.2024 г. по делу № 077/10/5-14563/2024.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 29.02.2024 №44/2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2025, удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 

1.ФИО4 дов. от 14.02.2025 б\н, паспорт, диплом;

2.ФИО5 дов от 13.12.2024 №МШ/115386/24, удост, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «НПЦАП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании заключения от 28.10.2024 г. по делу № 077/10/5-14563/2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Антимонопольный орган представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) рассмотрела обращение АО «НПЦАП» о включении сведений в отношении ООО «ПРОМТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Обращение, Реестр).

АО «НПЦАП» представило в Московское УФАС России (далее - Управление) в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении ООО «ПРОМТЕХ» (далее - Общество, Исполнитель) для включения в Реестр.

Предмет закупки: запрос котировок на поставку токарного станка с ЧПУ Unit 40S (производитель ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ») (реестровый №32312997898, договор № 4088 от 15.12.2023).

В соответствии с Приложением №1 к Договору: срок поставки товара — 4 календарных месяца с момента заключения сторонами настоящего договора. Допускается поставка товара ранее указанного срока. Срок выполнения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала — 5 рабочих дней. Пуско-наладочные работы и инструктаж персонала проводятся в согласованные Продавцом и Покупателем даты, но не позднее 15 рабочих дней с момента получения Покупателем товара в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной (или универсального передаточного документа). Согласование сторонами дат проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала может быть проведено посредством электронной переписки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщиком была предоставлена банковская гарантия Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» № 43854-23-10 от 11.12.2023 на сумму 8241600 (Восемь миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

18.12.2023письмом исх. № 218/12-2023 ООО «ПРОМТЕХ», руководствуясь п. 2.3

Договора и п. 9 Условий поставки (приложение № 1 к Договору), направило в адрес AO «НПЦАП» счет № 102 от 18.12.2023 на оплату.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «ПРОМТЕХ» 22.12.2023 заключило договор № 2212/2023 с ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» - производителем товара, соответствии с условиями которого OOO «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» обязалось изготовить Оборудование в срок 60 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Производителя.

Заказчик оплатил выставленный счет 29.12.2023, что подтверждается приложенным платежным поручением № 19435.

В свою очередь, ООО «ПРОМТЕХ» уже на следующий день осуществило оплату по договору № 2212/2023 от 22.12.2023 с Производителем, что подтверждается приложенным платежным поручением № 574 от 30.12.2023. Таким образом, срок изготовления Оборудования — 03.04.2024.

26.01.2024ООО «ПРОМТЕХ» посредством электронной почты направило в адрес Заказчика по его запросу план-фундамент Оборудования.

18.03.2024 ООО «ПРОМТЕХ» письмом исх. № 246/03-2024 попросило

у ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» сообщить текущий статус исполнения обязательств, предоставить фотоотчет с производственной площадки, а также информацию с предоставлением данных на машину и водителя для оформления пропуска.

18.03.2024 ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» письмом исх. № 18/03-1 сообщило Поставщику, что Оборудование на момент направления письма находится в производстве, но осуществить его поставку в предусмотренный срок Производитель не имеет возможности ввиду высокой загруженности производственной площадки и срочным выполнением государственных оборонных заказов, что попутно осложняется действием введенных санкционных ограничительных мер в части поставки комплектующих для производства Оборудования. Производитель также указал, что поставку Оборудования сможет осуществить не ранее конца августа 2024 года. О вышеописанных обстоятельствах Поставщик оповестил Заказчика письмом исх. от 18.03.2024 № 190/03-2024.

AO «НПЦАП» 01.04.2024 письмом исх. № 1462/D4 сообщило Поставщику об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к Договору в части изменения сроков его исполнения, а 23.04.2024 направило в адрес ООО «ПРОМТЕХ» претензию № 301/508 по факту просрочки исполнения обязательств.

24.04.2024 письмом исх. № 304/04-2024 ООО «ПРОМТЕХ» направило Заказчику фотоотчет с производственной площадки Производителя в подтверждение ранее направленной информации O сроке поставки и ходе производства Оборудования.

26.04.2024 ООО «ПРОМТЕХ» письмом исх. № 252-04/2024 ответило на претензию Заказчика, повторно изложив причинно-следственную связь между возникшими препятствующими обстоятельствами и просрочкой исполнения обязательств. Поставщик попросил рассмотреть предложение об отказе предъявления неустойки в полном объеме и подписать к Договору дополнительное соглашение об увеличении срока поставки Оборудования, заверив о готовности предоставить расширенную гарантию на Товар сроком на плюс 1 (Один) год, в целях обслуживания Оборудования и поддержания его работоспособности высококвалифицированными специалистами Поставщика.

29.08.2024 АО «НПЦАП» письмом исх. № 4128/04 с целью закупки AO «НПЦАП» расходных материалов для подключения Оборудования и своевременного проведения пуско-наладочных работ в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Договору (Условия поставки) попросило Поставщика направить техническую документацию на поставляемое Оборудование, а именно: схема транспортировки и установки Оборудования; техническое описание (технические характеристики и конструкция Оборудования); монтажный чертеж и руководство по монтажу. Запрашиваемые материалы ООО «ПРОМТЕХ» направило в адрес Покупателя письмом исх. от 06.09.2024 № 795/09-2024.

10.09.2024 АО «НПЦАП» письмом исх. № 797/508 направило в адрес Публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ООО «ПРОМТЕХ», в связи с чем 19.09.2024 письмом исх. № 845/09-2024 ООО «ПРОМТЕХ» попросило у Покупателя рассмотреть возможность согласования проведения рабочей встречи при личном участии главного инженера АО «НПЦАП», в целях обсуждения вопросов о дальнейшем исполнении Договора. Как установлено материалами дела, ответа в адрес ООО «ПРОМТЕХ» не последовало.

19.09.2024 письмом исх. № 840/09-2024 ООО «ПРОМТЕХ» попросило Производителя Оборудования предоставить информацию о текущем статусе поставки Оборудования, а также предоставить документы, подтверждающие надлежащее исполнение Договора с отражением фактических обстоятельств.

23.09.2024 ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» письмом исх. № 280/09-3 в ответ на запрос ООО «ПРОМТЕХ» сообщило, что комплектующие (машкомплект), требуемые для окончательного производства Оборудования, отгружены от поставщика-нерезидента РФ 23.09.2024. После передачи транспортной компании груз начал движение по направлению к границе с Российской Федерацией, а именно МАПП Забайкальск, с расчетной датой прибытия 30.09.2024. После прибытия автотранспорта на таможенный пункт, Производителем будут поданы документы для оформления экспортного разрешения, плановый срок получения которых — до 4 рабочих дней, т.е. до 04.10.2024 включительно. Далее, как указывает ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ», будет осуществлена перегрузка на автомобильный транспорт российской транспортной компании. Ожидаемая дата прибытия комплектующих — не позднее 22.10.2024, вследствие чего срок готовности Оборудования к отгрузке — 25.10.2024.

Об указанных выше обстоятельствах ООО «ПРОМТЕХ» проинформировало АО «НПЦАП» 24.09.2024 письмом исх. № 857/09-2024, дополнительно попросив с учетом сложившихся обстоятельств рассмотреть документы, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ПРОМТЕХ» в просрочке поставки, а также принять решение о сохранении Договора и позволить осуществить поставку Оборудования в обозначенный срок. Ответа, как указывает Поставщик, не последовало.

25.09.2024 OOO «ПРОМТЕХ» письмом исх. № 864/09-2024 в целях подготовки к поставке Оборудования и проведения предусмотренных Договором работ проинформировало АО «НПЦАП» о готовности направить специалистов для осмотра места установки Оборудования, проверки готовности производственной площадки к проведению пуско-наладочных работ, а также согласованию программы методики приемки Оборудования по форме завода-изготовителя, попросив согласовать удобную для Покупателя дату и время прибытия специалистов для проведения вышеуказанных мероприятий.

25.09.2024 ООО «ПРОМТЕХ» письмом исх. № 865/09-2024 попросило Покупателя назначить рабочую встречу при личном участии генерального директора АО «НПЦАП» для обсуждения дальнейшего исполнения Договора. Ответа, как указывает Поставщик, не последовало.

27.09.2024 АО «НПЦАП» направило в адрес ООО «ПРОМТЕХ» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий Поставщиком.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО «ПРОМТЕХ» запросило у ООО «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» информацию о проблеме в осуществлении платежей заводу-изготовителю за комплектующие, необходимые для производства Оборудования, а именно — компании JIANGSU CONCORD INTERNATIONAL IMP AND EXP CO., LTD. (КНР).

В ответ на запрос OOO «АПОГЕЙ МЕТАЛЛ» предоставило договор с поставщиком-нерезидентом, спецификацию на поставку Товара, а также поручения на перевод денежных средств № 361 от 11.01.2024, № 13 от 08.02.2024, № 131 от 12.03.2024, № 135 от 10.07.2024, № 17 от 07.08.2024, № 39 от 04.09.2024, письма компании JIANGSU CONCORD INTERNATIONAL IMP AND EXP CO., LTD. об отсутствии зачисления денежных средств на ее расчетный счет ввиду проблем с переводами и косвенных санкций.

На основании пояснений сторон, а также представленных к материалам заседания документов и сведений Комиссия Управления правомерно сделала вывод, что ООО «ПРОМТЕХ» (далее - Поставщик, Исполнитель) осуществлялись действия, направленные на надлежащее выполнение условий и требований Договора, а также на отсутствие намерений уклониться от выполнения Договора, наличие воспрепятствовавших надлежащему выполнению обязательств по Договору обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с выводами принятого Заключения, обратился в суд с требованием о признании Заключения незаконным.

Не согласившись с оспариваемым заключением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое заключение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Довод Заявителя о том, что Исполнитель намеренно не исполнил Договор несостоятелен и противоречит имеющимся материалам дела.

 Исполнитель в течение всего срока выполнения Договора направлял в адрес Заказчика отчеты о ходе производства оборудования, техническую документацию на планируемое к поставке и последующей пуско-наладке оборудование.

Так, Исполнителем на обозрение Комиссии была представлена таблица, содержащая сведения о письмах и действиях Исполнителя в хронологическом порядке

Факты, в указанной таблице не оспариваются Заявителем.

Исходя из представленных фактов о действиях Исполнителя, становится очевидным, что Исполнитель не имел намерения не исполнять заключенный Договор, вопреки доводам Заявителя. Иного последним не доказано.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Исполнитель обратился в Союз «Московская торгово-промышленная палата» (далее - ТПП) с запросом о подтверждении добросовестного поведения в ходе исполнения Договора. ТПП оценила представленные Исполнителем документы и сведения и отметила в правовом заключении от 11.10.2024 № 03.08-2/2574 следующее:

«22.12.2023 издан Указ (Executive Order 14114) Президента США (далее — Указ) о введении вторичных санкций за торговые контакты с Российской Федерацией. Результатом данного Указа стали массовые ограничения и отказы в приеме платежей банками Китайской Народной Республики, способствующие невозможности осуществления заказа товара партнеров. Проблемы с оплатой в указанный в Заявлении период в КНР подтверждаются не только приложенными материалами, но и сообщениями из средств массовой информации, распространявшимся в тот период .

«Поставщик указывает, что в процессе исполнения Договора он, понимая недопустимость просрочки исполнения обязательств и с целью ускорения процесса изготовления Оборудования со своей стороны, предпринимал попытки закупки недостающих комплектующих у завода-изготовителя, направляя запросы в следующие компании: Shandong Hardford MTEC Co., Ltd (26.06.2024); Tengzhou Wellon Machinery Co., Ltd (11.07.2024); EGETEKNIK TAKIM TEZGAHLARI (06.08.2024). Однако, ответы потенциальных контрагентов были отрицательными, ввиду невозможности поставки товара двойного назначения или отсутствия данного оборудования.

Согласно презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные Заявителем документы, Союз «Московская торгово-промышленная палата» приходит к следующему.

Неисполнение обязательств по договору № 4088 от 15.12.2023 Поставщиком было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении Договора не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте Договора, ни в приложениях к нему.

Возникшие в процессе изготовления Оборудования сложности у Производителя, включая перевод его мощностей на исполнение государственных оборонных заказов и проблемы с осуществлением оплаты за необходимые комплектующие контрагенту в КНР ввиду действия санкционных ограничительных мер запретительного характера, не зависели от действий ООО «ПРОМТЕХ».

При этом, ООО «ПРОМТЕХ» в условиях введения ограничительных мер учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей в получении необходимой информации, что подтверждается прослеживаемыми ответственностью в части своевременных ответов на запросы контрагента и инициативностью в части прорабатывания возможности исполнения Договора с минимальным ущербом для каждой из сторон.

В ходе анализа деловой переписки между сторонами усматривается заинтересованность Заявителя в оптимальном разрешении сложившейся ситуации с соблюдением прав Заказчика и своих обязанностей по Договора. В рамках действующих ограничительных мер Заявитель принимал меры для изыскания возможности поставки с учетом возникших препятствующих обстоятельств. Учитывая усилия ООО «ПРОМТЕХ» в условиях серьезных ограничений торговых операций и логистических маршрутов, презумпцию, установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также ориентир оценки действий сторон, установленный Постановлением ВС РФ № 25, МТПП считает предпринятые Заявителем действия проявлением добросовестности.

Таким образом, ООО «ПРОМТЕХ» в описанных условиях с учетом препятствующих обстоятельств приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках исполнения им договора № 4088 от 15.12.2023.

Действуя добросовестно, Поставщик обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного покупателю обстоятельством непреодолимой силы. Такими действиями могут быть признаны: заключение договора с Производителем Оборудования и оплата по нему, своевременные и полные оповещения контрагента о ходе исполнения Договора с предложением применения конкретных мер, контроль за исполнением Договора, попытки изыскать альтернативный способ поставки Оборудования, инициативность, а также иные действия, направленные на уменьшение убытков Заказчика и исполнение обязательств по договору иными способами.

Действия ООО «ПРОМТЕХ» соответствовали необходимой степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, вследствие чего действия ООО «ПРОМТЕХ» оцениваются как добросовестные.».

В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением № 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

В настоящем случае, как было указано в правовом заключении ТПП, возникшие в процессе изготовления Оборудования сложности у Производителя, включая перевод его мощностей на исполнение государственных оборонных заказов и проблемы с осуществлением оплаты за необходимые комплектующие контрагенту в КНР ввиду действия санкционных ограничительных мер запретительного характера, не зависели от действий Заявителя.

Таким образом, Исполнитель не мог реализовать обязанности в следствии действия санкций, что является основанием для рекомендации о не включении сведений об Исполнителе в РНП, что подтверждается судебной практикой.

Довод Заявителя о том, что недобросовестность Исполнителя подтверждена решением по делу № А40-219671/24, не состоятелен и не может повлиять на факт законности принятого Заключения в силу следующего.

В деле № А40-219671/24 проверяется правомерность взыскания неустойки по гражданско-правовому договору. В свою очередь, в настоящем судебном разбирательстве проверяется законность ненормативного правового акта органа исполнительной власти.

Необходимо отметить, что взыскание неустойки и ненормативных правовой акт органа власти являются абсолютно разными предметами споров.

Исполняя возложенные на антимонопольный орган функции, Московское УФАС России а:

-оценивает добросовестность исполнителя государственного контракта, оценка которой не дается при рассмотрении дела о взыскании неустойки по Договору;

-устанавливает намерение исполнителя уклониться от исполнения контракта или надлежащего его исполнения;

-рассматривает вопрос целесообразности применения к исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверка возможности взыскания каких-либо штрафов/пеней не относится к компетенции антимонопольного органа.

Факт взыскания неустойки не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности Исполнителя, так как гражданское законодательство предусматривает ответственность профессиональных субъектов вне зависимости от наличия вины, чего нельзя сказать о публично-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного у Комиссии Управления отсутствовали правовые основания считать Исполнителя недобросовестным в рамках исполнения Договора, вопреки доводам Заявителя.

 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое заключение, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. ПИЛЮГИНА» к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.