ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64197/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40329/2024) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-64197/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в размере 714 735 руб. 43 коп., неустойки в размере 89 485 руб. 87 коп., неустойки, начиная с 01.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемой на сумму 714 735 руб. 43 коп., исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190–ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Решением от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, и занятых третьими лицами по договору аренды, несет Фрунзенское районное жилищное агентство.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025. 

14.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не раскрыты обстоятельства, препятствующие представлению указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по адресам: 

<

...>, лит. А., пом. № 1-Н; 

<

...>, лит. А, пом. № 13-Н; г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 33 лит. А, пом. № 2-Н; 

<

...>, лит. А, пом. № 5-Н; 

<

...>, лит. А, пом. № 1-Н; 

<

...>, лит. А, пом. № 3-Н; 

<

...>, лит. А, пом. № 10-Н, (далее – Объекты). 

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектами подтверждается актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения: № Акт 11258.045Л (далее – Акт № 1) за период с января по май 2023 года, с октября 2023 года по март 2024 года; № Акт 8240.045.Н (далее – Акт № 2) за период с октября 2023 года по март 2024 года; № Акт 8244.045.Н (далее – Акт № 3) за период с октября 2023 года по март 2024 года; № Акт 10371.045.Н (далее – Акт № 4) за период с сентября 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по март 2024 года; № Акт 10372.045.H (далее – Акт № 5) за период с января 2022 по май 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года, с октября 2023 года по март 2024 года; № Акт 9670.045.Н (далее – Акт № 6) за период с октября 2023 года по март 2024 года.

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, представленным истцом в материалы дела, собственником спорных помещений является Санкт-Петербург. Данный факт не оспаривается ответчиком.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составляет: по Акту № 1 – 6 942 руб. 63 коп., по Акту № 2 – 119 564 руб. 04 коп., по Акту № 3 – 85 875 руб. 07 коп., по Акту № 4 – 250 775 руб. 76 коп., по Акту № 5 – 231 947 руб. 01 коп., по Акту № 6 – 19 630 руб. 92 коп., всего 714 735 руб. 43 коп. 

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии истцом была начислена неустойка в размере 89 485 руб. 87 коп., из которых: по Акту № 1 – 660 руб. 55 коп., по Акту № 2 – 2 415 руб. 54 коп., по Акту № 3 – 1 742 руб. 35 коп., по Акту № 4 – 37 110 руб. 15 коп., по Акту № 5 – 47 063 руб. 59 коп., по Акту № 6 – 493 руб. 69 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения и при неоплате ответчиком теплопотребления взыскал его стоимость с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывает Администрация в апелляционной жалобе, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» создано для содержания помещений и аккумулирует денежные средства, выделяемые на эти цели, на основании соответствующих заявок.

В пункте 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, исковые требования к Администрации предъявлены правомерно и обоснованно удовлетворены. 

При этом заключение договоров аренды в силу положений статей 308 и 616 ГК РФ в отсутствие прямых договоров с арендаторами не освобождают собственника от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-64197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова