АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19264/2019

27 января 2020 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, 

технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю  об оспаривании решения в части  

при участии:  от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом,  

удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2019 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым  «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю, в котором просит:  

- постановление о назначении административного наказания № 149-17/05 от  23.10.2019 изменить в части назначения административного штрафа, установив в его  размере 200 000,00 рублей.  

Определением от 08.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением от 09.12.2019 суд перешел на стадию судебного  разбирательства.  

В судебное заседание 20 января 2020 года явились представители заявителя и  заинтересованного лица.  

По ходатайствам представителей сторон судом в материалы дела приобщены  дополнительные документы и доказательства.  

Судом был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. 

В силу предписаний ч. 5 ст. 163 АПК РФ суд считает не явившихся лиц  надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является расписка к  протоколу судебного заседания от 20.01.2020.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося  представителя заявителя и заинтересованного лица на адрес суда не поступало, в связи с  чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие  представителей сторон.  

Представитель учреждения до объявленного судом перерыва заявленные  требования поддержал, просил назначить наказание ниже низшего предела,  установленного санкцией статьи.  

Представитель административного органа в удовлетворении требований  учреждения просил отказать.  

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении  внеплановой, выездной проверки № 396-рп от 02.10.2019 в период с 8.10.2019 по  14.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ РК  

«Крыммелиоводхоз» с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного  предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности  гидротехнических сооружений от 12.02.2019 № 44-20/05, а именно:  12,14,15,16,18,23,31,32,39,40,43,44, срок для исполнения которых истек 30.09.2019.  

По результатам проведенной проверки на объекте гидроузел Льговского  водохранилища 02 октября 2019 года административным органом был составлен акт   № 396-рп, согласно которому установлен факт невыполнения предписания № 44-20/05 от  12.02.2019, а именно:  

- не устранен п. 39 предписания № 44-20/05 от 12.02.2019: Межплитные швы  верхнего бьефа плотины разрушены, имеется зарастание растительностью (фото 7, 8, 9),  чем нарушено требование ст. 9 Федеральный закон № 117 – ФЗ, п. 3.1.4 Правил  эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических  сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее -  Правила ЭМС);  

- не устранен п. 43 предписания № 44-20/05 от 12.02.2019: В колодце аварийной  задвижки стальной трубопровод, задвижка, болтовые соединения, и др. металлические  части имеют разрушения антикоррозионного покрытия (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6), чем  нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 – ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС.  

14 октября 2019 года государственным инспектором Крымского управления  Ростехнадзора ФИО4, в присутствии уполномоченного представителя  учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении № 149-17/05  о наличии в действиях ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.  

23 октября 2019 года заместителем руководителя Крымского управления  Ростехнадзора ФИО5, в присутствии уполномоченного представителя  учреждения, было вынесено постановление о назначении административного наказания №  149-17/05, согласного которого юридическое лицо ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» признано  виновным в совершении административного правонарушения и назначен  административный штраф в размере 400 000,00 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного  штрафа, ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  настоящим заявлением.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и  обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым заявителем не пропущен. 

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности  соблюдена, последовательно изложена в описательной части решения, а нарушений,  влекущих за собой отмену постановлений о привлечении к административной  ответственности судом не установлено.  

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд  отмечает следующее.  

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный  срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной  власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области  промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области  безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.  

То есть административное правонарушение, предусмотренное частью 11 ст. 19.5  КоАП РФ, в частности, выражается в форме бездействия по неисполнению в  установленный срок предписаний органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических  сооружений.  

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения,  возникающие в сфере порядка управления.  

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки Межрегионального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  

надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 12.02.2019 № 44-20/05 с 06.02.2019 по  12.02.2019 была проведена проверка учреждения по результатам которой были выданы  предписания об устранении нарушений законодательства в области безопасности  гидротехнических сооружений от 12.02.2019 № 44-20/05 и вручены нарочно 12.02.2019  заместителю директора ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» Рабешко С.М.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУ РК  «Крыммелиоводхоз» не исполнены требования предписания от 12.02.2019 № 44-20/05 в  части нарушения п. 3.1.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно  расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского  хозяйства от 26.05.1998, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ  «О безопасности гидротехнических сооружений», выразившегося в том, что межплитные  швы верхнего бьефа плотины разрушены, имеется зарастание растительностью. Данное  нарушение было установлено п. 39 предписания от 12.02.2019 № 44-20/05.  

Также, административным органом было установлено, что в колодце аварийной  задвижки стальной трубопровод, задвижка, болтовые соединения, и др. металлические  части имеют разрушения антикоррозионного покрытия, чем требование ст. 9  Федерального закона № 117 – ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС.  

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом на основании  материалов дела об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.  

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья  2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные  в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что  событие административных правонарушений и вина учреждения установлена  материалами административного дела и доказана органом.  

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ - в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В своем заявлении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» просит назначить наказание ниже  низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  характеризуется как мера ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  

правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи  4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 2  статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия,  административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим  обстоятельствам противоправного деяния.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное  правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни  иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить  юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не  предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе  нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило  назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего  административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о  размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с  конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой  ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам,  минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно  может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной  ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и  свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля  2013 года N 4-П).  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии  обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя,  предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер  штрафа повлечет значительные денежные затраты Государственного учреждения и в  данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера  совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели  

административного наказания, учитывая представленные доказательства суд считает  возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер  административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ до размера менее минимального.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса.  

В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа,  предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 400 000,00 рублей.  

Принимая во внимание размер административного штрафа, обстоятельства того,  что собственником имущества является Республика Крым, а уплата штрафа повлечет за  собой сокращение средств дохода, влияющего на выплаты заработных плат, пособий,  премий, в рассматриваемом случае, снижение административного штрафа до суммы 200  000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» удовлетворить.  

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю по делу об административном правонарушении № 149-17/05 от 23.10.2019  по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» признать  незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного  штрафа в размере 400 000,00 рублей, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Г. Колосова