ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15114/2020

Дело № А41-2597/20

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Волхонка»: ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГЖИ МО: ФИО3 по доверенности от 24.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Щелковской городской прокуратуры: представитель не явился, извещено;

от Прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерство обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской городской прокуратуры 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июля 2020 года по делу  № А41-2597/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» 

к Щелковской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее - ООО «Волхонка», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 51-54) к Щелковской городской прокуратуре и Прокуратуре Московской области (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура), в котором просило признать незаконным и отменить представление Щелковской городской прокуратуры об устранении нарушений жилищного законодательства от 11.12.2019 № 7-10-2019. Заявитель также просил суд  взыскать с Министерства финансов Московской области судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу  № А41-2597/20 заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Московской области за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Волхонка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2 л. д. 91-96).

Не согласившись с данным судебным актом, Щелковская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Щелковской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области и Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Волхонка» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ГЖИ МО и ООО «Волхонка», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях рассмотрения поступившего обращения Щелковской городской прокуратурой Московской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Щелково, п. Новый городок, д.

<

...>, 22, 23, 24, 25, 26. 

В ходе проверки было установлено, что на основании договора № 10-09/02 от 13.07.2018 (т. 1 л. д. 41-51)  обществу без проведения конкурсных процедур было предоставлено право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГЖИ МО, в реестре лицензий Московской области в отношении домов №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, информация об управляющей организации отсутствует. Решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части осуществления управления ООО «Волхонка» данными домами ГЖИ МО не принимались.

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено представление от 11.12.2019 № 7-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым предусмотрено:

- безотлагательно рассмотреть данное представление с участием прокурора (дату и время рассмотрения представления предварительно согласовать с Щелковской городской прокуратурой;

- принять меры к устранению указанных в представлении нарушений, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

- решить вопрос о привлечении лиц, по вине которых стало возможным нарушение закона, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения представления незамедлительно сообщить в Щелковскую городскую прокуратуру в месячный срок с момента поступления настоящего представления, с приложением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания (при наличии) (т. 1 л. д. 28-30).

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Волхонка» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Волхонка» заключен договор № 10-09/02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л. д. 41-51).

Указанный договор заключен во исполнение решения оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 1.2 договора перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением 1.1 к  договору управления жилищным фондом ООО «Волхонка» переданы в управление многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье Озерское, п. Новый городок, 

<

...>, 22, 23, 24, 25, 26 (т. 1 л. д. 51-52).

Вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с заключенным между ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 14/1 к договору от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 многоквартирные дома, расположенные по адресам: Московская область, Щелковский район, с.п. Медвежье Озерское, п. Новый городок, 

<

...>, 22, 24, 25, 26 были исключены из управления ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные многоквартирные дома перешли в управление ООО «Волхонка».

По состоянию на 13.12.2019 на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, п. Новый городок, в качестве управляющей организации указано ООО «Волхонка», а по данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) в качестве управляющей организации в отношении данных домов указано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ООО «Волхонка» неоднократно обращалось к ГЖИ МО с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении указанных МКД, однако сведения о внесении изменений в реестр лицензий внесены не были, в связи с чем ООО «Волхонка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконными действии ГЖИ МО, выразившихся в отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-107086/19 действия ГЖИ МО, выраженные в отказе во включении в реестр лицензий в качестве управляющей организации ООО «Волхонка» в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 22, 24, 25, 26, оформленные решениями ГЖИ МО от 30.10.2019 № 22914; 22981; 22763, признаны незаконными; бездействие ГЖИ МО, выразившееся в непредставлении ответа на обращение ООО «Волхонка» от 09.10.2019 № 213, признано незаконным (т. 2 л. д. 74-84).

Таким образом, на момент проведения проверки и внесения оспариваемого представления об устранении нарушений жилищного законодательства, ООО «Волхонка» законно осуществляло деятельность по управлению спорными домами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос № 21), осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны общества нарушений жилищного законодательства допущено не было.

Кроме того, установив, что по состоянию на 13.12.2019 по данным сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 22, 24, 25, 26, значилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление об устранении нарушений жилищного органа было внесено Щелковской городской прокуратурой ненадлежащему лицу.

Кроме того, согласно положениям статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Представление как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в представлении, должны быть реально исполнимы, представление должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость представления является обязательным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с текстом представления от 11.12.19 № 7-10-2019 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым ООО «Волхонка» предъявлены следующие требования:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора (дату и время рассмотрения представления предварительно согласовать с Щелковской городской прокуратурой;

- принять меры к устранению отмеченных в настоящем представлении нарушений; причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

- решить вопрос о привлечении лиц, по вине которых стало возможным нарушение закона, к дисциплинарной ответственности;

- о результатах рассмотрения представления незамедлительно сообщить в Щелковскую городскую прокуратуру в месячный срок с момента поступления настоящего представления, с приложением копии приказа о применении дисциплинарного взыскания (при наличии) (т. 1 л. д. 28-30).

При этом какие конкретно нарушения ООО «Волхонка» надлежало устранить и какие принять меры для их устранения, в данном представлении не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление выдано ненадлежащему лицу и неисполнимо ООО «Волхонка».

Также ООО «Волхонка» просило о взыскании с Министерства финансов Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Волхонка» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности (т. 2 л. д. 55-58).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 303-КГ17- 17558(2) по делу № А51-10223/2016, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу, подлежат взысканию не с Прокуратуры Московской области, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А412597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков