СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13916/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022 года

Дело № А50-15782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2022, диплом,

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года

по делу № А50-15782/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании передать объект незавершенного строительства, освободить строительную площадку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее - истец, ООО «ЕвроХим - УКК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - ответчик, ООО «Трест № 6») об обязании передать объект незавершенного строительства, освободить строительную площадку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 34 135 680 руб. 31 коп., акты формы КС-2, КС-3 неоднократно направлялись в адрес заказчика, однако работы не приняты и не оплачены. Считает, что обязательство по освобождению строительной площадки может быть возложено на подрядчика только после завершения работ и принятия их результата заказчиком, поскольку результат работ заказчиком не принят и не оплачен, основания для возложения на подрядчика обязанности освободить строительную площадку отсутствуют. Установление неустойки в значительном размере приведет к нарушению прав подрядчика, который не получил оплату за выполненные работы и с которого будут взыскивать неустойку за неисполнение решения суда по возврату строительной площадки лицу, которое уклоняется от такой передачи по формальным основаниям. Кроме того, в нарушение п.п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не приостановлено производство по делу до проведения судебной экспертизы в рамках дела № А50-1503/2022 и разрешения указанного спора по существу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «ЕвроХим - УКК» (заказчик) и ООО «Трест № 6» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №210-1459709 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальное строительство объекта: «Многоквартирные 5-ти этажные жилые дома поз.78,91,92», (далее - Объект), выполняемые в рамках проекта: «Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники. Микрорайон «ЕвроХим», а заказчик - принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: в течение 16 месяцев с даты передачи заказчиком по акту строительной площадки для производства работ - 27.04.2020, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору), но не позднее 31.08.2021.

Цена договора определена в размере 304 415 000 руб. (п. 3.1. договора).

Истец указал, что 20.05.2022 передал ответчику уведомление от 19.05.2022 №16/2013 об отказе от исполнения договора, указав, что работы должны были быть завершены не позднее 31.08.2021. Стоимость принятых заказчиком работ составляет сумму 225 705 297 руб. 05 коп. Заказчик потребовал, в том числе, не позднее 30 календарных дней с даты получения уведомления, передать незавершенный строительством объект по акту приема-передачи, освободить строительную площадку от временных сооружений, строительной техники, строительного мусора. 

10.08.2022 в письме №01-01-654 подрядчик предложил заказчику прибыть 19.08.2022 на строительную площадку для приемки работ по договору. Подрядчик сообщил о том, что готов передать строительную площадку после подписания актов о приемке выполненных работ и оплаты работ. 

В письме от 15.08.2022 №16/3497 заказчик уведомил подрядчика о готовности принять участие в осмотре объекта и в определении объема выполненных работ, сообщил перечень своих представителей. Также заказчик указал на то, что до передачи строительной площадки необходимо вывезти строительный мусор, строительные материалы с территории площадки. По мнению заказчика, подрядчик не вправе удерживать объект незавершенного строительства.

Истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между истцом и ответчиком, на общую сумму 235 154 211 руб. 97 коп.

В качестве подтверждения оплаты выполненных работ на сумму 223 923 236 руб. 75 коп. истец представил платежные поручения на общую сумму 28 969 362 руб. 35 коп., а также документы о выплате по аккредитиву денежной суммы в размере 194 953 874 руб. 74 коп. 

Акт фиксации выполненных работ сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 308.3, 309, 310, 450.1, 453, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что стоимость фактически принятых и оплаченных работ существенно превышает спорную сумму, соответственно подрядчик не вправе удерживать объект незавершенного строительства, в связи с чем требования об обязании подрядчика передать по акту приема-передачи строительную площадку, площадку для размещения административно-бытового городка, объекта незавершенного строительства удовлетворены. Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу строительную площадку, площадку для размещения административно-бытового городка, а также передать объект незавершенного строительства, так как работы оплачены на сумму 223 923 236 руб. 75 коп. (с учетом удержания 5% стоимости работ на основании пункта 3.3. договора).

Довод жалобы о том, что обязательство по освобождению площадки может быть возложено на подрядчика только после завершения работ и принятия их результата заказчиком, поскольку результат работ заказчиком не принят и не оплачен, отклоняется в силу следующего. 

На основании ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

С учетом того, что стоимость фактически принятых работ (235 154 211 руб. 97 коп.) и оплаченных работ (223 923 236 руб. 75 коп.) существенно превышает спорную сумму (34 135 680 руб. 31 коп.), подрядчик не вправе удерживать объект незавершенного строительства.

Таким образом, наличие спора относительно оплаты выполненных работ основанием для удержания имуществу не является, с учетом того, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование в части возложения на подрядчика обязанности передать по акту приема-передачи строительную площадку, площадку для размещения административно-бытового городка, объекта незавершенного строительства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом предмета исковых требований (обязать передать объект незавершенного строительства - строящиеся многоквартирные дома), стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ 235 154 211 руб. 97 коп., пришел к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда не является чрезмерной.

Более того, следует отметить, что ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в части передачи строительной площадки, площадки для размещения административно-бытового городка, объекта незавершенного строительства, избежав тем самым последствий в виде взыскания судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. 

Доводы жалобы относительно несогласия с тем, что судом не приостановлено производство по делу до проведения судебной экспертизы в рамках дела № А50-1503/2022 и разрешения указанного спора по существу, отклоняется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что разрешение спора о передаче незавершенного строительством объекта является первичным по отношению к спору о приемке и оплате работ, рассмотрение настоящего дела необходимо для своевременного обеспечения содержания (в том числе отопления, подготовке к осенне-зимнему периоду объектов), и сохранности незавершенного строительством объекта, приходит к выводу, что рассмотрение дела №А50-1503/2022 не повлияет на разрешение настоящего спора, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу № А50-15782/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

О.В.Суслова