Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-59046/2018-ГК

Дело №А40-154683/18

г.Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК ПГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-154683/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1169),

по иску ООО "ИК ПГС" (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>) 

к ФГКУ "СЗРПСО МЧС РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, 183001, 

<

...>), 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ИК ПГС» ФИО2  (129075, 

<

...>, а/я 4), 

о взыскании долга в сумме 1 021 006 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИК ПГС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 021 006 руб. задолженности (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (подрядчик) и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) заключен контракт строительного подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 функции ФКУ заказчика переданы ответчику.

В обоснование иска истец указывает, что им работы выполнены, в обоснование чего представлены односторонние акты, не подписанные ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, на спорную сумму.

Также истец ссылается на преюдициально установленные в рамках дела №А40-187485/17 обстоятельства.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен размер неотработанного аванса, а следовательно и стоимость фактически выполненных работ, истец не лишен был возможности доказывать обстоятельства, в том числе по стоимости выполненных работ, при указанных обстоятельствах истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

Доводы жалобы по существу заявленных истцом требований отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Действительно, в рамках дела №А40-187485/17 судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего спора по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ.

Так, стоимость неисполненного обязательства (неотработанного аванса) истца составляет 8 483 903 руб. 37 коп. 

Письмом от 16.07.2018 исх. №613-10-7 в адрес истца возвращены документы на сумму 1 991 989, 25 руб. с указанием причин. 

Письмом от 02.07.2018 исх. №570-10-7 в адрес истца направлен ответ с указанием причин отказа в удовлетворении требований претензии, в том числе с мотивировкой касаемо актов работ на сумму 7 952 920,12 руб.

Следовательно, в настоящем случае имел место мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств выполнения подрядчиком работ оснований для вывода об обязанности заказчика произвести оплату у суда не имеется.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно подлежащей возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ суммы государственной пошлины.

Судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 021 006 руб.

Сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, составила 70 525 руб., однако при постановлении решения возвращено судом только 7 576 руб.

Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по результатам уменьшения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ, составляет 23 210 руб., возврату истцу подлежит сумма в размере 47 315 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-154683/18 изменить.

Возвратить ООО "ИК ПГС" из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по иску в сумме 47 315 (сорок семь тысяч триста пятнадцать) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00