ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-62720/2017

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-104917/17

29.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зернопродукт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. по делу № А40-104917/17  вынесенное судьей А.А. Архиповым, о включении требования ИП ФИО2 в размере 4 470 270,16 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Вологдастрой»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в отношении ПАО «Вологдастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. удовлетворено требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении 4 470 270,16 руб. - суммы основной задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Вологдастрой».

 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зернопродукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Зернопродукт" ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том что у представителя ООО "Зернопродукт" ФИО4 отсутствуют полномочия на заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, либо об отказе от заявленных требований. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следет из материалов дела, задолженность ПАО «Вологдастрой» перед ИП ФИО2 в размере 4 470 270,16 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 15.08.2016 № 40-2. Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актом приема-передачи к договору, товарной накладной, соглашением о зачете взаимных требований и иными документами.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 

В данном случае доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.  Требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов ПАО «Вологдастрой».

 

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 470 270,16 руб. суммы основной задолженности, в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Вологдастрой».

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверенно реальное исполнение договора, наличия трудовых ресурсов для оказания услуг, документы подтверждающие оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен письмо ПАО «Вологдастрой» от 05.07.2017г. б/н (л.д. 18), направленное в ответ на претензию Индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором указанное акционерное общество признает факт наличия задолженности в заявленной сумме.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. по делу № А40-104917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зернопродукт" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев