ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-101329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7": ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда": извещено, представитель не явился;

от муниципального бюджетного учреждения "Жилищник Московский": извещено, представитель не явился;

от Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Георгиевская 13": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А40-101329/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 24/7" к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспариваниитретьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющаякомпания "Надежда", муниципальное бюджетное учреждение "Жилищник Московский", Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Георгиевская 13"  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "24/7" (далее - заявитель, ООО "УК 24/7", общество) обратилось в Арбитражный суд городда Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным распоряжения № 14218-РЛ от 06.04.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда"), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищник Московский" (далее - МБУ "Жилищник Московский"), товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Георгиевская 13" (далее - ТСН "ТСЖ Георгиевская 13").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 20.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Москва, 

<

...>; город Москва, 

<

...>; город Москва, 

<

...>; город Москва, 

<

...> приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК 24/7" и заключении с ней договора управления. Договоры управления между ООО "УК 24/7" и собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам были заключены.

Заявления о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами были направлены в Мосжилинспекцию.

Распоряжением № 14218-РЛ от 06.04.2023 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды руководствовались положениями статей 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 15.05.2013 № 416 и признали обоснованным выводы Инспекции о несоответствии заявлений и документов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "УК 24/7" в Инспекцию представлены уведомления о расторжении договоров управления многоквартирными домами, направленные в адрес третьих лиц самим заявителем.

При этом в протоколах общих собраний по спорным многоквартирным домам, представленных заявителем, отсутствует вопрос о наделении ООО "УК 24/7" правом направить в адрес управляющей организации уведомление о расторжении договорных отношений.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в признании оспариваемого распоряжения незаконным.

Указанные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела были представлены уведомления о расторжении договоров уполномоченными лицами, не опровергают выводы судов, поскольку не свидетельствуют о том, что такие доказательства были представлены в инспекцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу                         №А40-101329/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                  Р.Р. Латыпова

        Е.Е. Шевченко