АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А56-127600/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Третьякова Д.Е. представителя Слободина А.В. (доверенность от 24.11.2022); от Подвербной И.В. представителя Смирнова А.В. (доверенность от 10.02.2025); Смирнова А.В. (паспорт),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-127600/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Даниил Евгеньевич, ОГРНИП 310784729400470, ИНН 781415211890, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яковлеву Алексею Евгеньевичу, Смирнову Андрею Валерьевичу, Подвербной Ирине Васильевне, Фурсову Алексею Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Евразия- Васильевский», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 44В, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 1097847198646, ИНН 7801498870 (далее – Общество), взыскании солидарно 3 059 680 руб. убытков.  

Решением от 01.06.2023 иск удовлетворен частично; с Яковлева А.Е. и Смирнова А.В. в пользу предпринимателя взыскано 3 059 680 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в иске к Подвербной И.В. и Фурсову А.В. отказано.  

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.  

Определением от 28.09.2023 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 и ФИО1 о возбуждении обособленного спора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2024 решение от 01.06.2023 отменено; иск удовлетворен частично; с ФИО2 и ФИО1 в пользу предпринимателя взыскано 3 059 680 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в иске к ФИО3 и ФИО4 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в жалобе ссылается на то, что заключение эксперта является недостоверным доказательством, поскольку были нарушены правила и методы  

производства судебных почерковедческих экспертиз; по мнению подателя жалобы, исследование произведено не в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) создано 29.07.2009, единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО3 В период с 24.08.2020 по 03.11.2020 ФИО1 являлся генеральным директором Общества; ликвидатором должника в период с 03.11.2020 по 14.04.2021. являлась ФИО2, а в период с 20.03.2020 по 23.04.2021 - участником Общества с долей 90% уставного капитала Общества; ФИО4 в период с 29.07.2009 года по 20.03.2020 являлся участником Общества с долей 90% уставного капитала Общества.  

Решением суда от 06.06.2021, принятым в рамках дела № А56-80761/2020, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 023 384 руб. задолженности по договору аренды от 15.10.2016 № 2/Б11, а также 36 296 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Указанное решение не исполнено.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2022, принятым в рамках дела № А56-12212/2022, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования предпринимателя в размере 3 059 680 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением от 03.11.2022, принятым в рамках названного дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования подлежащими частичному  

удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции – отменил решения суда первой инстанции; счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.  

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Согласно подпункту 1 пункта 12 этой же статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная  

пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий правовой подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции оценив существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, установил, что ФИО3 обладает признаками номинального руководителя, поскольку после его назначением на должность генерального директора Общество прекратило осуществлять какую-либо деятельность, сдавать отчетность в налоговые органы; ФИО3 не получает почтовую корреспонденцию; не является в судебные заседания, не участвует в судебном процессе. Кроме того, ФИО3 ранее являлся генеральным директором различных юридических лиц, которые не осуществляли никакой деятельности и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. При этом номинальный статус ФИО3 не может являться самостоятельным основанием к отказу в привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 16.09.2024 № 112/09, сделал правильный вывод о том, что акт о приеме-передаче дел при увольнении ликвидатора и назначении генерального директора от 02.04.2021 является сфальсифицированным и не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего передачу ФИО1 каких-либо документов ФИО3  

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о создании контролирующими должника лицами, а именно ФИО1 (бывший руководитель) и ФИО2 (мажоритарный участник), препятствий к проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, выразившихся в сокрытии документов о хозяйственной деятельности общества, в том числе об активах и запасах, которые по данным отчетности имелись у Общества. Указанные действия (бездействие) ФИО1 и ФИО2 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что основания для удовлетворения требований в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют, поскольку не представлено доказательств неправомерности их действий, а само по себе участие в Обществе, равно как и в других аналогичных юридических лицах, не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе не нашли своего документального и достоверного подтверждения.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-127600/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин