﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5516/21

30 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью «Белостолбовая универсальная оптовая торговая база МСПК» (ИНН 5009040173, ОГРН 1025001278323) о взыскании  задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 25.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белостолбовая универсальная оптовая торговая база МСПК» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 50093010 за октябрь 2020 (перерасчет объемов с 01.09.2017 по 31.08.2020) в размере 4 900 300 руб. 94 коп., 422 821 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2020 по 18.06.2021 с начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – сетевая организация).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 № 50093010 в рамках которого истцом поставлялась электрическая энергия на объекты общества. 

Выявление истцом ошибки в исчислении объемов поставленной ответчику электрической энергии, явилось основанием для проведения корректировки. Не соглашаясь с корректировкой ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями (дело № А40-256557/2020).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для корректировки (в сторону увеличения) объемов поставленной ответчику электрической энергии явилось не основанное на фактическом технологическом присоединении «минусование» из показаний прибора учета ответчика, объемов (показаний ПУ) иного лица. 

Данные о фактическом присоединении иного лица до прибора учета ответчика отражены в акте проверки, схеме технологического присоединения (однолинейная схема), АРБПиЭО, поименованы в договоре энергоснабжения с иным лицом.

В материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения истца, ответчика и третьего лица.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле поддержали свои письменные позиции, ответили на вопросы суда, дали пояснения и комментарии.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указал на пропуск истцом срока давности, а также пояснил, что изначально иное лицо имело присоединение до прибора учета общества, позднее точка была перенесена после расчетного прибора учета ответчика. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что объемы, зафиксированные прибором учета иного лица, обоснованно вычитались в соответствующий период из объемов потребления ответчика. Какой либо информации о том когда точка иного лица была вновь перенесена до расчетного прибора учета общества, ответчику доподлинно не известно.

В письменных пояснениях сетевая организация изложила позицию по заявленным истцом требованиям, соглашаясь с заявленным иском по праву и размеру. Третьим лицом отмечено, что фактическое присоединение иного лица соответствует первоначальным документам о тех.присоединении; каких-либо данных свидетельствующих о том, что в спорном периоде точка присоединения иного лица менялась в материалы дела не представлено и такой информации у сетевой организации не имеется.

Представителем истца изложена правовая позиция, согласно которой фактически поставленный ответчику ресурс должен быть оплачен, а также даны пояснения по вопросу течения срока исковой давности, согласно которым компания полагает, что срок исковой давности по требованиям с декабря 2017 года (учитывая дату направления и вручения претензии и обращения в суд) не пропущен.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, учитывая представленные данные о технологическом присоединении, влекущие за собой определенный порядок расчета (учета) объемов поставленной электрической энергии, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компании частично.

Суд полагает, что порядок учета объемов поставленного энергоресурса, подлежащий оплате, императивно установлен законодательством, предопределен фактическими условиями технологического присоединения, параметрами такого присоединения, которые фиксируются в соответствующих документах о технологическом присоединении и не может быть изменен по договоренности сторон.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. 

Так место нахождения точки поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений, пункт 2 Правил № 861). Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точку поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор энергоснабжения) (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункта 15 Правил № 861).

Возражения ответчика о перенесении точек поставки (и прибора учета) иного лица в 2020 году документально не подтверждены. Ссылаясь на перенесение точки иного лица «из под» прибора учета общества, ответчик не представил документов о согласовании такого перемещения, как того требует действующее нормативное регулирование. Данных о согласовании ответчиком границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и иным потребителем в материалах дела не имеется.

Между тем, вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, иного владельца сетей (объектов электросетевого хозяйства), выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период сентябрь – октябрь 2017. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком, а размер задолженности скорректирован судом.

Расчет задолженности и неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения срока исковой давности. Контррасчетов не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белостолбовая универсальная оптовая торговая база МСПК» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 4 781 803 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 № 38206426 за поставленную в период с ноября 2017 по август 2020 электрическую энергию, 422 821 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.11.2020 по 18.06.2021 с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 19.06.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 48 022 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья 	Б.М. Кушнаренко